УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/998/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріБроніковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосія заяву ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості в розмірі 24220 грн., пені в розмірі 13248,34 грн., інфляційних витрат в розмірі 3296,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 2179,80 грн., а всього 42944, 48 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 114, 70 грн.

29 липня 2013 року від ОСОБА_6 надав суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у вказаному розмірі і апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено - ухвала Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 січня 2014 року ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії заяву про постановлення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги. Просить повернути йому витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що був вимушений до додаткових судових витрат внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановлення апеляційною інстанцією ухвали про скасування ухвали суду першої з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 14 серпня 2013 року не вирішувався спір по суті заявлених вимог і постановлена не за наслідками апеляційного розгляду.

Законом не передбачено постановлення додаткової ухвали судом апеляційної інстанції для вирішення питання про судові витрати у такому випадку. Питання, яке висуває для вирішення ОСОБА_6, щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали суду про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.