АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/420/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Чебану М. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В.

суддів Єльцова В.О., Карпенко О.В.

при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2013 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Кузнєцова Тетяна Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 17 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 122/П/55/2008-980.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку ПАТ «КБ «Надра».

Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10 квітня 2009 pоку, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Відповідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав Відповідачу ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 80 446,00 грн.

Згідно п.п. 1.3.1. даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,30 % річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році).

17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки до кредитного договору № 122/П/55/2008-980 від 17 березня 2008 року, відповідно до п. 1.1. даного договору ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

17 липня 2013 року позивачем були направлені вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителів, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, однак відповідачі не виконали пропозицію позивача.

Представник позивача зазначає у позові, що станом на 15 липня 2013 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом становить 67 989,73 грн.; заборгованість по сплаті відсотків становить 27 318,95 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту становить 7 802,51 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору становить 66 106,96 грн.; сума індексації за період прострочених платежів становить 636,21 грн.

Згідно п.п. 5.3. кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_8 вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.11., 4.3.13., 4.3.14. кредитного договору він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.п. 4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач ОСОБА_8 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В зв'язку з цим представник позивача звернулася до суду та просила стягнути солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, Рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 01 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 03 березня 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заборгованість на загальну суму 169 853,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 698,54 грн.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок 29099810002077) 169 853,37 грн. - заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1698,54 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав на рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд при ухваленні рішення неповно встановив обставини, що мають істотне значення для справи та неправильно визначив, відповідно до обставин, норми правовідносин. Просить виключити з вимог позивача, позовну вимогу стягнення штрафу в сумі 66105,96 грн. як необґрунтовану та постановити ухвалу про скасування рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року та винести ухвалу про припинення договору поруки, відповідача 2, ОСОБА_6 за припиненням дії договору поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_8 допущено порушення виконання основного зобов'язання, а тому з нього та відповідача ОСОБА_6, яка є поручителем слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 169853,37 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 1698,54 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 17 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 122/П/55/2008-980, згідно якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80446 грн. на придбання автотранспортного засобу строком до 15 березня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1.3.1. даного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,3 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Крім того, 17 березня 2008 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, було укладено договори поруки № 122/П/55/2008-980, згідно якого, остання поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за своєчасне та повне виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником обов'язків за кредитним договором, 17 липня 2013 року на адресу відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлено вимоги про виконання зобов'язання позичальником, які ними виконані не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладені правові норми, та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_8 порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що підтверджується наявними в справі доказами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з нього та з поручителя на користь позивача суми заборгованості у визначеному позивачем розмірі.

Доводи апелянта про те, що суд без належних підстав підтримав вимогу позивача про сплату штрафу в сумі 66105,96 грн. підлягають відхиленню, оскільки спростовуються п.4.2.5. кредитного договору, згідно якого, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Інших доводів, які б спростовували законність рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :