У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Справа № 804/2915/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в особі голови суду Кухтіна Г.О. про відшкодування шкоди, завданої ухваленням незаконної постанови від 05.11.2010 року Індустріальним районним судом про накладення арешту на депозитний вклад у банку, -

ВСТАНОВИВ

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. незаконними;

- скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2010 року про накладення арешту на грошові вклади, які знаходяться в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» (МФО 30562);

- стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 206 645,66 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

З наданих матеріалів вбачається, що 05.11.2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про накладення арешту на кошти, які перебувають на депозитних рахунках позивача в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», в рамках Кримінально-процесуального кодексу України. Позивач вважає, що постанова була винесена без наявності складу злочину та протиправному порушенні кримінальної справи, що підтверджується постановою від 16.04.2013 року про зміну звинувачення у суді.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити, згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність судді має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не є управлінськими, а регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в особі голови суду Кухтіна Г.О. про відшкодування шкоди, завданої ухваленням незаконної постанови від 05.11.2010 року Індустріальним районним судом про накладення арешту на депозитний вклад у банку - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.