Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 801/8087/13-а
18.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковенко С.Ю.,
суддів Воробйової С.О. ,
Ілюхіної Г.П.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/8087/13-а за апеляційною скаргою Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 13.11.2013
за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
Центру зайнятості Автономної республіки Крим (вул. Дибенка, 50, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (вул. Кірова, 5,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2013 Керченський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до начальника Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити певні дії: прийняти рішення про передачу виконавчих проваджень іншим державним виконавцям та здійснити заходи щодо проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях стосовно боржників ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2013 проведено заміну відповідача на належного - Відділ Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (а.с.53).
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2013 (суддя Маргарітов М.В.) у задоволенні позову Керченського міського центру зайнятості відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
У судове засідання 18.02.2014 сторони не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з матеріалами справи на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи:
- №2-25/7179-2007А, виданий Господарським судом АРК, про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь Керченського міського центру зайнятості 1539,78грн, за яким постановою від 07.11.2012 відповідач відкрив виконавче провадження та надав божнику строк для добровільного виконання до 15.11.2012 (а.с.68),
- №2а-11618/12/0170/25, виданий Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача 832,33грн., за яким постановою від 01.02.2013 відповідач відкрив виконавче провадження та надав боржнику строк для добровільного виконання до 02.02.2013 (а.с.79),
- №2а-9865/11/0170/1, видані Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_11 на користь Керченського міського центру зайнятості 2556,33грн., за яким постановою від 07.12.2012 відповідач відкрив виконавче провадження та надав строк для добровільного виконання до 15.12.2012 (а.с.87), та про стягнення з боржника на користь позивача 1373,59грн. за яким постановою від 12.07.2013 відповідач відкрив виконавче провадження та надав строк для добровільного виконання до 20.07.2013 (а.с.84),
- №2а-1400/11/22/0170, видані Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_12 на корисить Керченсь кого міського центру зайнятості 356,32грн., за яким постановою від 01.02.2013 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 09.02.2013 (а.с.91) та про стягнення 3207,41грн., за яким постановою від 28.01.2013 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 05.02.2013 (а.с.96),
- №2а-2805/12/0170/10, виданий Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення зі ОСОБА_13 на користь позивача 254,81грн., за яким постановою від 29.01.2013 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 06.02.2013 (а.с.138),
- №2а-1851/12/0170/15, виданий Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_14 на користь позивача 1592,02грн., за яким постановою від 03.10.2012 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 10.10.2012 (а.с.146),
- №2а-5499/11/0170/3, виданий Окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_15 на користь позивача 620,98грн., за яким постановою від 01.02.2013 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 09.02.2013 (а.с.151).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності з частиною першою статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частина перша статті 19 Закону встановлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно зі статтею 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2013 від Відділу ДВС Керченського міського управління юстиції витребувані належним чином завірені вищезазначені виконавчі провадження (а.с.62), які надіслані на адресу суду (а.с.67-156).
Зі всіх виконавчих проваджень вбачається, що всупереч вимогам частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень було почато відповідачем не на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення боржником, а понад кілька місяців.
Також всупереч вимогам статті 30 цього Закону до наступного часу судові рішення у передбачений законом строк не виконані, виконавчі провадження не завершені.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався лише на статтю 83 Закону України «Про виконавче провадження», але у заяві від 30.10.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії (бездіяльність) відповідача незаконними та зобов'язати відповідача виконати обов'язки, передбачені статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження», також просив суд зобов'язати відповідача здійснити заходи, передбачені законодавством, необхідні для своєчасного виконання судових рішень (а.с.172-173).
Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Доказів застосування відповідачем всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень суду не надано.
Судовими рішеннями, на підставі яких видані виконавчі листи, стягнуті відповідні кошти саме на користь Керченського міського центру зайнятості, тому бездіяльність відповідача та неприйняття заходів щодо своєчасного виконання судових рішень порушує права позивача.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність у зв'язку з несвоєчасним проведенням виконавчих дій по переліченим виконавчим провадженням та невиконання судових рішень, а висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в цій частині є помилковим.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу виконавчих проваджень від звільнених працівників до інших колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 19.09.2013 про закріплення зазначених виконавчих проваджень за відповідними державними виконавцями, тобто в цій частині дії щодо передачі виконавчих проваджень від звільнених працівників вже здійснені, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2013 у справі №801/8087/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Керченського міського центру зайнятості задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції щодо своєчасного здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях за виконавчими листами:
- №2-25/7179-2007А, виданим Господарським судом АРК, про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь Керченського міського центру зайнятості 1539,78грн.;
- №2а-11618/12/0170/25, виданим Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_10 на користь Керченського міського центру зайнятості 832,33грн.;
- №2а-9865/11/0170/1, виданим Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_11 на користь Керченського міського центру зайнятості 2556,33грн. та 1373,59грн.;
- №2а-1400/11/22/0170, виданого Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_12 на користь Керченського міського центру зайнятості 356,32грн. та 3207,41грн.;
- №2а-2805/12/0170/10, виданого Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення зі ОСОБА_13 на користь Керченського центру зайнятості 254,81грн.;
- №2а-1851/12/0170/15, виданого Окружним адміністративним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_14 на користь позивача 1592,02грн.;
- №2а-5499/11/0170/3, виданого Окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_15 на користь Керченського центру зайнятості 620,98грн.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції здійснити заходи примусового виконання судових рішень (у зазначених виконавчих провадженнях), передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя С.Ю. Яковенко