Справа № 121/1398/14-а

6-а/121/33/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Берещанського Ю.В., при секретарі - Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим звернувся з заявою про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа № 2а-5337/2009 від 01 грудня 2011 р., згідно якого необхідно: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1, щомісячну доплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 3214,20 грн., замість цього в резолютивній частині якого вказати " стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 щомісячну доплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 3214,20 грн.».

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає, згідно ст. 263 КАС України, розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 09 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010р. постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 09.06.2009 року змінено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим щодо відмови виплачувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 3215,00 грн. та з червня по грудень 2007 року в розмірі 2714,59 грн. та недоплачену допомогу про народженні дитини в сумі 1963,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-5337/2009.

10.07.2013 року на адресу виконавчої служби надійшло повідомлення від боржника Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про неможливість самостійно виконати постанову, у зв'язку з тим що затвердженим кошторисом витрат Управління на 2013 рік не передбачені бюджетні кошті на виплату боргів за рішенням судів.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання рішень", де , згідно п.1 ст. 3 вказаного закону виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З'ясувавши всі вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про зміну порядку та способу виконання рішення суду з наступних підстав:

Згідно частини 1 статті 6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просила суд зобов'язати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно до обраного позивачем способу захисту, апеляційний суд виніс постанову від 24 березня 2010 року у відповідності до частини 2 статті 162 КАС України.

Ухвалюючи рішення, суд керується принципом диспозитівності, тобто розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, обставини на які вказує заявник не можуть вважатись винятковими, а по суті є намаганням зміни формулювання резолютивної частини рішення суду під конкретний нормативний акт, що не передбачено процесуальним законом.

Оскільки діючим законодавством не передбачена можливість зміни способу та порядку виконання виконавчого листа, то в задоволенні такої заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 168, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: