П Р И Г О В О Р Дело №№ 1 / 0523 / 574 / 2012 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июня 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Рассуждай Я.Н. при секретаре: Васильевой С.С. с участием прокурора: Заболотной А.А., Васильева Е.А. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца города Донецка. русского гражданина Украины, не работающего, холостого, ранее судимого: ….. Проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, суд-
У с т а н о в и л:
2 декабря 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, точное время досудебным следствием не установлено ОСОБА_2 действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле АДРЕСА_4 где проживает ОСОБА_3 путем свободного доступа проник во двор дома, затем путем выбивания входной двери проник в вышеуказанный дом в присутствии хозяйки дома которая заметив ОСОБА_2 в доме пыталась пресечь его незаконные действия, откуда открыто похитил из помещения веранды указанного дома велосипед марки «Galla Formula» стоимость которого согласно заключения экспертизы №№ 85 от 2 февраля 2012 года составляет 759.50 гривен, электрический чайник «Maestro» стоимость которого составляет согласно заключения экспертизы №№ 85 от 1 февраля 2012 года 150 гривен принадлежащие ОСОБА_3 чем причинил материальный ущерб последней на общую сумму в размере 909.50 гривен.
С похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того 2 декабря 2011 года примерно в 00 часов 45 минут, точное время досудебным следствием не установлено ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: Донецк улица Воронихина между домами 23 и 25 в Киевском районе города Донецка с целью незаконного завладения транспортным средством и дальнейшего его использования в личных целях, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений подошел к автомобилю марки УАЗ модели 469 «б» государственный номер НОМЕР_1 зеленого цвета, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4 который находился на обочине между домами 23 и 25 по улице Воронихина в Киевском районе города Донецка. После этого ОСОБА_2реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_2 сел в вышеуказанный автомобиль в замке зажигания которого находились ключи, запустил двигатель и привел в движение автомобиль и осуществил на нем перемещение по улице Воронихина в Киевском районе города Донецка и выехал на Красноармейскую трассу, чем совершил незаконное завладение транспортным средством.
Данными действиями ОСОБА_2 в ходе незаконного завладения транспортным средством причинил материальный ущерб ОСОБА_4, согласно заключения экспертизы №№ 137 от 19 декабря 2011 года на сумму 8962.99 гривен.
Кроме того 2 декабря 2011 года примерно в 01 часов 30 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле АДРЕСА_2. Находясь в указанном месте у ОСОБА_2 возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений проник через открытую дверь в АДРЕСА_2 где реализуя свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно из корыстных побуждений приблизился к ОСОБА_5 где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении 2 ударов палкой по спине и 1 удара палкой по голове причини в при этом ей физическую боль. После чего открыто похитил имущество ОСОБА_5, а именно: шкатулку черного цвета стоимостью 100 гривен с находящимися внутри техническим паспортом на холодильник «NORD» не представляющий для потерпевшей материальной ценности, расчетной книгой на имя ОСОБА_5 не представляющей для потерпевшей материальной ценности, трудовой книжкой на имя ОСОБА_5 не представляющей для потерпевшей материальной ценности, шкатулкой пластмассовой коричневого цвета не представляющей для потерпевшей материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 12.20 гривен, зарядное устройство на мобильный телефон «Nokia» стоимостью 35 гривен, два кухонных ножа стоимостью 20 гривен каждый на общую сумму 40 гривен, металлические швеллера размером 1.5 метров в количестве 7 штук общим весом 300 килограммов стоимостью 600 гривен, а всего имущества на общую сумму 817.50 гривен.
После чего ОСОБА_2 открыто удерживая при себе похищенное им имущество скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того 2 декабря 2012 года примерно 02 часов 00 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле АДРЕСА_3. Находясь в указанном месте у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений путем взлома замка двери проник в АДРЕСА_3, откуда похитил имущество ОСОБА_7, а именно: пылесос «LG» синего цвета стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №№ 68 от 26 января 2012 года составляет 428.00 гривен, 5 килограммов риса стоимостью 10 гривен за 1 килограмм на общую сумму в размере 50 гривен, 10 банок емкостью 0.5 литров с медом стоимостью 20 гривен за 1 банку на общую сумму 200 гривен, 3 ложки не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 2 вилки не представляющие для потерпевшей материальной ценности, ведро с луком не представляющие для потерпевшей материальной ценности, тыкву не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 730 гривен.
После чего ОСОБА_2 удерживая при себе похищенное им имущество был застигнут на месте совершения преступления ОСОБА_8 и несмотря на требования последнего прекратить преступные действия, открыто удерживая похищено имущество скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно он данное преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу и предусмотренное ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины он совершил при обстоятельствах, времени и месте изложенных в обвинительных заключениях по данным уголовным делам.
Кроме того суду пояснил то, что действительно примерно в 23-00 часа 1 декабря 2011 года он употребил спиртные напитки, после чего на своем велосипеде поехал на улицу Сорочинская в Киевском районе города Донецка.
2 декабря 2011 года примерно в 00 часов 30 минут вошел во двор АДРЕСА_4. После этого он вошел в помещение жилого дома по указанному адресу. Включил свет в помещении дома и обратил внимание на два велосипеда импортного производства. Он взял один из указанных велосипедов и начал выходить из указанного, однако в указанный момент к нему подошли женщины и начали возмущаться его действиями. Насилия к указанным женщинам он не применял. В дальнейшем он вышел из указанного дома и направился к улице Воронихина в Киевском районе города Донецка Возле домов 23-25 по указанной улице он обратил внимание на автомобиль «УАЗ», оставив свой велосипед он подошел к указанному автомобилю. После того как он проник в указанный автомобиль, дверь которого была открыта. Он завел двигатель указанного автомобиля ключом, который находился в замке зажигания. После этого, он на указанном автомобиле поехал в сторону кладбища «Щегловка», а в дальнейшем поехал в сторону Красноармейского шоссе в район автовокзала «Западный» в пути следования к которому он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того пояснил суду то, что действительно 2 декабря 2011 года он приезжал на указанном автомобиле к своему знакомому по имении «ОСОБА_12», который проживает в АДРЕСА_2. В дальнейшем он перелез через забор указанного домовладения и начал звонить в дверь одного из жилых домов указанного домовладения. К нему вышла какая-то женщина. Он начал высказывать ей претензий в части того, что его знакомый по имении «ОСОБА_13» должен ему деньги. В ответ на этого указанная женщина заявила ему то, что ее сын по имении «ОСОБА_13» с ней не проживает, а лично она сама ему деньги отдавать не собирается. В процессе указанного разговора с указанной женщиной у него возник конфликт. В процессе указанного конфликта он оттолкнул указанную женщину и вошел в дом. Находясь в доме он искал денежные средства либо другое ценное имущество. В процессе указанных поисков он в шифоньере нашел какую-то шкатулку в которой находились какие-то документы. Он взял указанную шкатулку и ушел из дома. При выходе из дома он в коридоре взял вязанную сетку с картофелем. Во дворе он нашел несколько металлических уголков в виде швеллера около 10 штук, которые также забрал с собой и погрузил их в указанный автомобиль.
Также пояснил суду то, что он не помнит, что конкретно находилось в похищенной им шкатулке.
Так же пояснил суду то, что металлические изделия он сдал на пункт приема металлолома.
Кроме того пояснил суду то, что в указанное время, после того как он отъехал от АДРЕСА_2 он поехал по месту жительства еще одной должницы ОСОБА_9, которая проживает на АДРЕСА_3. Когда он приехал к указанному дому, он войдя во двор указанного АДРЕСА_3 он выбил плечом входную дверь.
После того как он вошел в указанный дом он в помещении кухни начал собирать продукты питания / консервацию, рис /, забрал с собой посуду и пылесос. Нашел ведро с луком, нашел тыкву. Нашел и похитил несколько банок с медом. Все, указанное, похищенное им имущество он относил в автомобиль «УАЗ»
Возле указанного автомобиля его окликнул какой-то мужчина. После чего он быстро сел в указанный автомобиль и уехал с указанного адреса.
Также пояснил суду то, что часть похищенного имущества / пылесос он оставил у своей знакомой по имени ОСОБА_14 /. Часть похищенного осталась в указанном автомобиле.
В содеянном раскаивается.
В судебном заседании было установлено то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 и другие участники данного уголовного процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено то, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого. Поэтому учитывая мнение прокурора, подсудимого, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, то вина подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в совершении им умышленных действий выразившихся в открытом похищении чужого имущества / грабеж /, совершенном им повторно, соединенное с проникновением в жилище, кроме того его же действия заключались в совершении им умышленных действий, направленных на незаконное завладение транспортным средством, совершенном им повторно в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он является лицом ранее судимым, его признание в совершенном им преступлении, его характеристику, его состояние здоровья.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2, предусмотренные ст. ст. 66 УК Украины, суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия он своими показаниями способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде он своими показаниями способствовал суду в объективном рассмотрении данного уголовного дела в суде.
Как отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины, суд расценивает рецидив преступления, а также то, что он данное преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно по материалам данного уголовного дела, в ходе досудебного следствия в отношении подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.
Как видно, согласно Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1397 от 15 декабря 2011 года / л.д. 161-167 и Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз №№ 168 от 9 февраля 2012 года / л.д. 236 -238 / … ОСОБА_2 как в момент инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживает психопатию / эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра /. ОСОБА_2 как в момент инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_2 хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества.
Учитывая то, что подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст. ст. 289 ч. 2 УК Украины из корыстных побуждений суд считает необходимым при назначении ему наказания применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде конфискации в доход государства всего имущества, являющегося личной собственностью подсудимого ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым судебные расходы / расходы связанные с проведением экспертных работ по экспертизе №№ 2131 - 14 / 137 от 19 декабря 2011 года в сумме 675.36 гривен и №№ 85 от 2 февраля 2012 года в суме 450.24 гривен, общей суммой 1125.60 копеек / возложить на подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым судебные расходы / расходы связанные с проведением экспертных работ по экспертизе №№ 2131-14 / 137 от 19 декабря 2011 года в сумме 675.36 гривен, №№ 85 от 2 февраля 2012 года в сумме 450.24 гривен, №№ 5 от 20 января 2012 года в сумме 112.56 гривен, №№ 68 от 26 января 2012 года в сумме 225.12 гривен, а всего на общую сумму в размере 1363.28 гривен / суд считает необходимым возложить на подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2
Вещественное доказательство по данному уголовному делу велосипед возвращен по принадлежности, что видно согласно сохранной расписки.
Вещественное доказательство - шкатулка черного цвета с находящимися внутри документами, передана под сохранную расписку собственнику указанного имущества.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу пылесос марки «LG» суд считает необходимым возвратить по принадлежности.
Как видно по материалам данного уголовного дела потерпевшие ОСОБА_7 заявила виковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 390 гривен, потерпевшая ОСОБА_5 заявила гражданский иск на сумму в размере 817.50 гривен в части возмещения причиненного ей материального ущерба, потерпевшая ОСОБА_3 на общую сумму в размере 1165 гривен / из которых на день рассмотрения данного уголовного дела в суде, невозмущенными осталась сумма в размере 215 гривен, стоимость электрочайника /.
Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_2 указанные исковые требования признал.
Суд учитывая изложенное считает необходимым в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 в пользу потерпевшей: ОСОБА_7 сумму в размере 390 гривен, в пользу потерпевшей: ОСОБА_5 сумму в размере 817.50 гривен, в пользу потерпевшей: ОСОБА_3 сумму в размере 215 гривен.
Как видно по материалам данного уголовного дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 заявил гражданский иск на сумму в размере 13000 гривен / в части повреждения автомобиля УАЗ /.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает необходимым данный иск ОСОБА_10 при рассмотрении данного уголовного дела оставить без рассмотрения, разъяснив право ОСОБА_10 на обращение его в суд с указанными исковыми требованиями в обще исковом гражданском порядке, предоставив суду правоустанавливающие документы его на указанный автомобиль.
К такому убеждению суд приходит в силу следующих обстоятельств:
Как видно по материалам данного дела, согласно технического паспорта на автомобиль УАЗ 469Б 1981 года выпуска указанный автомобиль зарегистрирован на праве личной собственности в органах Государственной автомобильной инспекции за ОСОБА_4. Каких либо документов, подтверждающих право собственности конкретно ОСОБА_10 на указанный автомобиль, органам досудебного следствия и суду в частности не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
И подвернуть его наказанию по ст. ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет, его же подвернуть наказанию по ст. ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 / шесть / лет с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_2.
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_2 определить и назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 / шесть / лет с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_2.
Срок отбытия назначенного осужденного по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_2 наказания начать исчислять со 2 февраля 2012 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы в размер 1363.28 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного им материального ущерба в ползу потерпевшей: ОСОБА_7 сумму в размере 390 гривен, в пользу потерпевшей: ОСОБА_5 сумму в размере 817.50 гривен, в пользу потерпевшей: ОСОБА_3 сумму в размер 215 гривен.
Гражданский иск: ОСОБА_10 на сумму 13000 гривен в данному уголовном дела оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_10 то, что он имеет право обратиться в суд с данным его иском в общегражданском исковом производстве, предъявив суду доказательства его права собственности на поврежденное имущества / автомобиль УАЗ /.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу пылесос «LG» хранящийся в камере хранения при Куйбышевском РО ДГУ МВД Украины в Донецкой области возвратить по принадлежности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок а для осужденного в тот же срок со дня поучения им копии приговора.
Судья: Я.Н. Рассуждай