РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 9/297-4293

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1,    в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4      

до  Закритого акціонерного товариства "Агробуд" вул. Крушельницької, 18, м.Тернопіль,46001            

За участю представників сторін:

         позивача:   Віннічик І.М., довіреність № 18-02/45 від 15.06.2006 р.

                              Гуляр М.Є. довіреність № 18-02/49 від 20.11.2006 р.

                              Бас Л.Я., довіреність № 18-02/47 від 09.11.2006 р.   

         відповідача:  не з’явився.

        третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні    

        відповідача : Кудінова Т.І., довіреність № 47 від 09.11.2006 р.

                                Паронов С.В., наказ.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні  представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

Позивач -  Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”,            м. Тернопіль, звернувся до господарського суду 02.11.2006 р. до Відповідача –Закритого акціонерного товариства  "Агробуд", м. Тернопіль,  з позовом, у якому, посилаючись на приписи ст. 620 ЦК України,  просить зобов’язати Відповідача передати на баланс чи технічне обслуговування  Центру обслуговування  споживачів та продажу послуг Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” лінійні телефонні споруди та  фрагмент телефонної каналізації по вул. Бережанська,  53/а., мотивуючи наступним.  

12 березня 2004 р. між  ВАТ “Укртелеком” в особі  Центру обслуговування,                           м. Тернопіль, та Закритим акціонерним товариством  "Агробуд",  м. Тернопіль,  як  Замовником, укладено  договір  „Про надання послуг з підготовки та видачі  технічних умов на телефонізацію об’єкта”.

Предметом договору, згідно  п.  1.1. , є  бронювання станційної і лінійної ємкості (якщо це передбачено технічними умовами) та розробка  технічних умов на телефонізацію об’єкта, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська.

Позивач стверджує,  що  виготовив  технічні умови  та передав їх Замовнику.

Пунктом    2.2.3 договору  передбачено пряме  зобов’язання Замовника  передати побудовані споруди на баланс або технічне обслуговування Укртелекому . Таке є саме зобов’язання було передбачено у Технічних умовах.

Між тим, згідно акту прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації за адресою : м. Тернопіль, вул. Бережанська, буд. № 53а від 18 вересня 2006 р. , Відповідач –ЗАТ “Агробуд” передав на безоплатній основі зі свого балансу, а  ТзОВ “Стар Софт” прийняв на безоплатній основі на свій баланс лінійну телефонну споруду з фрагментом телефонної каналізації по вул. Бережанська, буд. № 53а.

Ухвалою від 17.11.2006 р. порушено провадження по справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Софт”, м. Тернопіль. Розгляд справи призначено на 15:20 год. 04 грудня 2006 р.

В судовому засіданні  04.12.2006 р. представники Позивача  підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав клопотання  № 387 від 01.12.2006 р. (вх. № 216 від 04.12.2006 р.) про відкладення  розгляду  справи у зв’язку  з відсутністю  представника.

В судовому засіданні 04.12.2006 р. представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  Відповідача  подав відзив на позовну заяву  за  № 145 від               04.12.2006 р. (вх. № 22969 (н) від 04.12.2006 р.), в якому  просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши  доводи  представників Позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає,  враховуючи наступне :

Позивач  мотивує свої вимоги без урахування  усіх  умов договору,  якими , крім  умови  про  передачу  побудованих споруд на баланс  або технічне обслуговування,  передбачено , що  після  виконання робіт замовником  на виконання техумов,   Укртелеком  приймає  їх в технічну  експлуатацію згідно  з актом та приймає  побудовані споруди , за бажанням Замовника,  на баланс чи технічне  обслуговування   з  укладенням   відповідного  договору відповідно до зразкового  договору  за додатком № 10.  

У матеріалах справи відсутній  договір,  що укладений між Позивачем та Відповідачем,  і сторони факт   його  укладення  заперечують.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не  може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша статті 19 Конституції України; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41 Конституції України; використання власності, зокрема, не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства (частина сьома статті 41 Конституції України .

Відповідно до ч. 1 ст. 4  Закону України „Про власність”     лише    власнику  належить   право     володіти,   користуватися    і розпоряджатися   належним йому майном.

Відповідно до ч.   ст.  328 ЦК України    право власності набувається  на підставах , що не заборонені  законом, зокрема із правочинів.  Момент набуття права  власності за договором  частина    1 ст. 334 ЦК України  пов’язує   з моментом передання майна,  якщо інше  не встановлено  договором  або законом.

Договір,   на який посилається  Позивач  в обґрунтування своїх доводів, не передбачає    умови, за якою  внаслідок виготовлення та передачі техумов замовнику     виконавець  набуває права власності на майно,  яке створене  виконавцем внаслідок виконання ним техумов  .

Позивач також  помилково вважає, що  Відповідач є  зобов’язаною     на   передачу    йому    на технічне  обслуговування   побудованих   телефонних споруд  особою , а Позивач -   управненою,  яка має право  вимагати  від    зобов’язаної особи виконання  ним  зобов’язання   в натур.    Адже  відсутність  укладеного  між сторонами договору , змістом (об’єктом ) якого є  передача  на технічне обслуговування лінійних споруд    свідчить  , що  власник   майна  не виявив своєї волі   передати належне  йому майно  у користування   Укртелекому  з такою метою .

Відповідно до ст.  33, 34 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини ,  на які вона посилається  як на підставу     своїх доводів та заперечень.

 

Наведене дає підстави для висновку, що  ЗАТ “Агробуд” не порушило  прав Позивача  , відтак,  підстави для задоволення позову  відсутні.

Судові витрати суд покладає на позивача у справі згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 04.12.2006 р. за згодою представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 6, 14, 319, 331 ЦК України, ст.. 4 Закону України “Про власність” ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд  

Вирішив:

1.  У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “27”грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна