№ справа:121/8717/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович
№ провадження:11-кп/190/116/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.
_________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.
Суддів -Радіонова І.І., Єлгазіної Л.П.
при секретарі - Шемлей І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення ССІ УДПтС України в АРК та м. Севастополі кримінальне провадження № 121/8717/13-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 1235 грн. 66 коп.
за участю прокурора захисника - потерпілого - обвинуваченого - ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_6
Колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
Як встановлено вироком, 02 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись біля кафе «Апельсин», розташованого на Набережній імені Леніна у м. Ялта, познайомився із ОСОБА_10, який підійшов до нього. Між ними тривала розмова, під час якої ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 піти до нього додому, на що останній погодився, оскільки місця проживання у м. Ялті не мав.
Потім, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 прийшли до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2.
03.08.2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10, в приміщенні кухні у квартирі за місцем свого проживання, запропонував ОСОБА_6 вступити з ним у статевий зв'язок. При цьому, ОСОБА_10 погрожував, що у випадку якщо ОСОБА_6 не погодиться, він його з квартири не випустить. У зв'язку з цим, ОСОБА_6, не бажаючи вступати у статевий зв'язок з ОСОБА_10, взяв зі столу ніж та умисно, з метою вбивства останнього, наніс тому удар ножем в область грудей.
Після цього, між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 почалася бійка, під час якої вони наносили один одному удари по тулубу ножем та кулаками. Також, ОСОБА_10 впав на ОСОБА_6, однак ОСОБА_6 скинув ОСОБА_10 із себе на підлогу та наніс ще декілька ударів ножем в область шиї останнього. Переконавшись у тому, що ОСОБА_10 від заподіяних тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які стоїть у прямому причинному зв'язку із настанням смерті; та легкі тілесні ушкодження, які не стоять у причинному зв'язку із настанням смерті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Свої доводи мотивує невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а натомість мотивами дій ОСОБА_6 була виключно самооборона від противоправних посягань, при цьому, як зазначає захисник, ОСОБА_6 не було перевищено межі необхідної оборони.
Також, захисник вказує на те, що розкаюватися у навмисному вбивстві обвинувачений не міг, оскільки навмисного вбивства він не вчиняв, крім того, надати належну оцінку вчиненому ним злочину ОСОБА_6 теж не міг, оскільки не вважав, що вчинив злочин.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати і ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Свої доводи мотивує невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як зазначає обвинувачений, суд першої інстанції у вироку не вказав які саме його дії свідчили про наявність умислу на вбивство. Крім того, не звернув увагу на те, що ОСОБА_10, закривши апелянта у своїй квартирі, скоїв проти нього протиправні дії, а також суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що обвинувачений намагався врятувати загиблого, а саме, вчинення спроби викликати швидку допомогу.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін як законний та обґрунтований, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, виконавши вимоги ст.405 КПК України, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника; захисника ОСОБА_7, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та вправі вийти за її межі у випадках, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст.ст.412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК України, у тому числі, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання, відповідно до вимог ст.103 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Крім того, частиною 1 статті 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому, крім інших відомостей, зазначених у цій статті, зазначається й найменування та склад суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ведення журналу судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не здійснювалося належним чином.
Так, при перевірці доводів апеляційної скарги та даних, які містяться у кримінальному провадженні, встановлено, що під час судового провадження не були виконані вимоги ст.108 КПК України стосовно ведення журналу судового засідання.
Під час судового провадження 17.10.2013 року було проведено підготовче судове засідання, а також 22.10.2013 року, 23.10.2013 року, 04.11.2013 року було проведено судовий розгляд із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, про що свідчить наявний в матеріалах технічний носій інформації (т.1 а.кр.пров.249).
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що згідно журналів судових засідань від 17.10.2013 року, 22.10.2013 року, 23.10.2013 року та 04.11.2013 року (т.1 а.кр.пров.27, 234-236, 239-240, 244) кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 здійснювалось суддею одноособово (головуючого - судді Марчук О.Л.).
Проте, в ході прослуховування технічного носія інформації - диску № RFD80M-79922 80 GG (т.1 а.кр.пров.249) було встановлено, що вищезазначені судові засідання здійснювались колегіально судом у складі трьох професійних суддів (головуючого - судді Марчук О.Л., суддів - Романенко В.В., Переверзєва Г.С.).
Крім цього, судові рішення (ухвала про призначення судового розгляду від 17.10.2013 року та вирок від 04.11.2013 року) були ухваленні колегіально судом у складі трьох професійних суддів (т.1 а.кр.пров.30, 245-247).
У зв'язку з відсутністю у журналах судових засідань від 17.10.2013 року, 22.10.2013 року, 23.10.2013 року та 04.11.2013 року належних відомостей щодо дійсного складу суду під час судового розгляду та проголошення судових рішень, колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити законність складу суду, перевірити та дати оцінку доводам апеляційних скарг, перевірити достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.
В силу п.7 ст.412 КПК України, відсутність у журналах судових засідань від 17.10.2013 року, 22.10.2013 року, 23.10.2013 року та 04.11.2013 року відомостей щодо дійсного складу суду під час судового розгляду й проголошення судових рішень, та суперечність їх технічному носію інформації, колегія судів розцінює як відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України, у зв'язку з відсутністю належного журналу судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, та призначення по кримінальному провадженню нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до норм, передбачених ст.ст.415, 416 КПК України.
Таким чином, допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють розгляд та оцінку апеляційною інстанцією питання стосовно невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, про що зазначено в апеляційних скаргах, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню.
При новому розгляді даного кримінального провадження судом необхідно врахувати вищевказані обставини, судове засідання необхідно здійснювати при суворому дотриманні вимог КПК України щодо обов'язкового ведення належного журналу судового засідання для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, під час нового судового розгляду суду необхідно всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу з урахуванням доводів, зазначених в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не відпали, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни - протягом 60 діб у виді тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Ю.Р. Трясун І.І. Радіонов Л.П. Єлгазіна