Справа № 107/1108/14-ц

Провадження 6/107/62/14

Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

17 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю Сучкової Н.Ю, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи його тим, що заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2010 року у справі №2-463/10 задоволено позов ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2010 року з ПАТ КБ «АК КІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 28 січня 2010 року у справі №2-463/10 задоволено позов ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави:звернено стягнення на заставлене майно за договором застави транспортного засобу - вантажний тягач «Рено» модель «Магнум» АЕ4, 1997 року випуску та марки Прицеп моделі MOL, 1990 року випуску.

Постановою державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ Мамедової Ю.М. від 02 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного судового рішення.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що з метою забезпечення вимог ПАТ «АК ПІБ», що випливали з кредитного договору №114 ф-к/06, укладеного між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2, 21 грудня 2006 року був укладений письмовий договір застави транспортного засобу, засвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з п.2.2. Договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «АК ПІБ» та Заявником, внаслідок передачі кредитного портфеля Новий Кредитор набуває усіх прав Вимоги Первісного Кредитора за Кредитними Договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставлене майно.

При цьому передача Прав Вимоги за Забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки ( якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, укладених Первісним Кредитором з Позичальниками, оформлюється окремими договорами про передачу прав вимоги за Забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру позичальників. Такі договори про передачу прав Вимоги за Забезпеченнями, що випливають з договорів застави /поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, будуть укладені Сторонами в дату укладення цього Договір на тих самих умовах, що і цей Договір.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що суду не був наданий окремий договір про передачу прав вимоги за Забезпеченнями, що випливають з договорів застави, укладених у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути задоволена, оскільки заявник не довів своє право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Є.М. Кисельов

З оригіналом згідно: суддя -

Ухвала не набрала законної сили: суддя -