Справа № 427/1200/14-к

Провадження № 1-кс/427/175/14

УХВАЛА

19.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря с/з Арнаутової М.О.,

прокурора Валікова І.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Бабяк В.Ю. у кримінальному провадженні № 12014130340000297 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братське Свердловського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, не маючого інвалідності, на підставі ст. 89 КК України не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Бабяк В.Ю. звернувся до суду із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на останнього обов'язків: 1) прибувати до слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Свердловська без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) негайно інформувати слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

У клопотанні зазначено, що у грудні 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи в районі породного відвалу колишньої шахти № 66, розташованої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, пров. Лутугіна, знайшов два предмети циліндричної форми, які, завідомо для ОСОБА_2, були електродетонаторами. Після цього, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне носіння і зберігання, з метою використання в особистих цілях, тримав при собі знайдені електродетонатори.

03.02.2014 р., о 10:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території Свердловської ЦМЛ № 1, розташованої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Пірогова, 2, був затриманий співробітниками міліції, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_2 два предмети циліндричної форми, що за зовнішніми ознаками відповідали електродетонаторам. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 29/11 від 05.02.2014 р., вилучені у ОСОБА_2 два предмета циліндричної форми є електродетонаторами промислового виготовлення, що належать до категорії вибухових пристроїв, придатні до вибуху.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, не працює, у зв'язку із чим може перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіркою наданих суду матеріалів встановлено, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Крім цього, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, суд вважає, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Свердловська без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно інформувати слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Бабяк В.Ю. - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Свердловська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно інформувати слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.А. Шевцов

Зі змістом ознайомлений, копію ухвали отримав: