АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/202226/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/133/14 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого Міщія О.Я.
суддів: Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,
при секретарі: Ханенко Т.І.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників "Наука" про визнання майнового права та за зустрічним позовом товариства індивідуальних забудовників "Наука" до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 р., посилаючись на те, що після ухвалення вищевказаного рішення виникли істотні для справи обставини, шо не були і не могли бути відомі їй на час розгляу справи.
Як на нововиявлені обставини заявниця посилалась на акт обстеження будинку по АДРЕСА_1 від 11.10.2011 р., протокол загальних зборів дольовиків ТІЗ "Наука" від 21.05.2008 р., додаток № 3 до протоколу загальних зборів членів ТІЗ "Наука" від 21 травня 2008 р. "Склад членів товариства індивідуальних забудовників "Наука ", супровідний лист в. о. голови ТІЗ "Наука" Редько О. В. від 26.04.2012 р. вих. № 10 до Господарського суду Тернопільської області, довідку ТІЗ "Наука" від 26 квітня 2012 р. вих. № 11 про фінансування всіх робіт по будівництву об'єкта по АДРЕСА_1, довідку з місця роботи, видану на ім'я ОСОБА_4 від 22.07.2003 р., висновок експерта № 382 комплексної судової будівельної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 від 18.08.2006 р., висновок експерта № 0012-0014 судової будівельно - технічної експертизи по справі № 11/18-785 від 18.08.2010 р., рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2010 р. про стягнення боргу за спожиті послуги, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 12.11.2003 р., ОСОБА_7 від 10.03.2004 р., ОСОБА_4 від 25.03.2004 р., договір дольової участі між ОСОБА_4 та ТІЗ "Наука" від 21.07.2003 р. та письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.09.2003 р., відібрані працівниками міліції під час досудового слідства у кримінальній справі, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 від 20 грудня 2004р., довідку з матеріалів кримінальної справи, з якої вбачається, що цивільний позов у справі не заявлено.
ОСОБА_1 вказала, що вищевказані документи підтверджують факт переуступки права вимоги від ОСОБА_4, ОСОБА_7 до неї, її членство у ТІЗ "Наука", виконання нею умов договору щодо оплати вартості квартири й володіння спірною квартирою на правовій підставі. Про вказані документи їй стало відомо у квітні 2013 р. після ознайомлення з матеріалами господарської та кримінальної справи відносно ОСОБА_5
Позивачка вказала, що вказані документи є нововиявленими обставинами, тому просила задовольнити її заяву.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТІЗ "Наука" про визнання майнового права та зустрічним позовом ТІЗ "Наука" до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить увалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що факти, наведені у заяві про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 р. за нововиявленими обставинами існували на час ухвалення рішення, були відомі заявнику та не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовують доводів, покладених в основу рішення суду.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.
Як встановлено судом, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТІЗ "Наука" про визнання майнового права та зустрічного позову ТІЗ "Наука" до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним відмовлено.
При розгляді справи по суті судом встановлено, що згідно договору від 26.06.2003 р., укладеного між ТІЗ "Наука" (Сторона 1) та ОСОБА_7 (Сторона 2), Сторона 1 приймає Сторону 2 у дольову участь на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, та зобов'язується після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати Стороні 2 у власність 2-ох кімнатну квартиру НОМЕР_1 на першому поверсі, загальною площею 41, 9 кв. м., ОСОБА_4 зобов'язався сплатити вартість квартири у розмірі 44420 грн.
06.08.2003 р. ОСОБА_4 сплачено ТІЗ "Наука" 44420 грн., що стверджується квитанцією № 2, наявною у матеріалах справи.
Згідно договору від 03.05.2004 р., укладеного між ТІЗ "Наука" (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2), Сторона 1 приймає сторону 2 у дольову участь на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, та зобов'язується після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати Стороні 2 у власність 2-ох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 1-му поверсі. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась сплатити вартість квартири у розмірі 45230 грн. Планове завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію - 3 кв. 2004 р.
Звертаючись із позовом про визнання майнового права, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_7 відмовився від своєї квартири в її користь, а кошти в сумі 44420 грн., внесені ОСОБА_7 через ОСОБА_4 на рахунок ТІЗ "Наука" призначені для оплати за договором про дольову участь від 03.05.2004 р.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не подала жодного підтвердження стосовно оплати вартості квартири по АДРЕСА_2, а також не подала доказів виконання нею умов договору від 03.05.2004 р. та переуступлення їй права на вказану квартиру.
Вирішуючи зустрічний позов, суд виходив з того, що договір дольової участі на квартиру від 03.05.2004 р. слід вважати розірваним в односторонньому порядк, внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимоги щодо оплати вартості квартири.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Плнуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду про те, що документи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, існували на час розгляду справи, були відомі ОСОБА_1, тому не можуть бути визнані нововиявленими.
Зокрема, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 р. та договір про дольову участь у будівництві від 21.07.2003 р., на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, містяться в матеріалах цивільної справи (Т. 1 а. с. 72, а. с. 173) та були предметом дослідження при розгляді спору по суті. Тому, ці документи не є новивиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Всі інші документи, на які посилалась ОСОБА_1, в матеріалах цивільної справи відсутні. Вказані документи були долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 23.05.2013 р. в процесі розгляду заяви.
Однак, про існування вищевказаних документів ОСОБА_1 було відомо. Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 знайомилась із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_5 та мала можливість подати суду документи, наявній у кримінальній справі (Т. 1, а.с. 88).
Крім того, із справи видно, що ОСОБА_1 посилалась на наявні в кримінальній справі письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і на довідку з місця роботи ОСОБА_4 При цьому, у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала, що дізналась про них лише у квітні 2013 р. (Т. 1 а. с. 86-90).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 також було відомо про господарську справу і про наявні у ній матеріали, що підтверджується клопотанням ОСОБА_1 від 07.07.2012 р. про витребування господарської справи (а.с. 144-145, т. 1) та заявою про долучення документів від 23.01.2013 р. (а.с. 150, 151 т. 1).
Крім того, з пояснень представників позивачки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до господарського суду із заявою про залучення її в якості третьої особи, однак отримала відмову. Вказане, також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 було відомо про господарську справу та про документи наявній у ній, вона мала можливість ознайомитись із ними та представити їх суду.
Із змісту поданих документів видно, що вони не підтверджують факт оплати згідно договору про дольову участь від 03.05.2004 р., укладеного між ТІЗ "Наука" та ОСОБА_1, не свідчать про переуступку права на квартиру від інших осіб до ОСОБА_1, тому суд правильно вважав, що подані заявницею документи не мають істотного значення і не можуть спростувати висновків, покладених в основу судового рішення.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 р.- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій