РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. | Справа № 9/310-4306 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Державного підприємства "Борщівський спиртзавод" пров. Січових Стрільців, 2, м.Борщів,Тернопільська область,48700
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" вул. Дорундяка, 1/9, м.Борщів,Тернопільська область,48700
За участі представників:
позивача: Співак І.Г., довіреність № 834 від 08.12.2004 р.
відповідача: Герега П.Т., довідка № 03-344 від 17.02.2006 р.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Державне підприємство “Борщівський спиртзавод”, м. Борщів, Тернопільська область, звернувся 10.11.2006 р. (вх. № 5143(н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальва”, м. Борщів, Тернопільської області, про стягнення 197 689,58 грн. основого боргу, 2 769,54 грн. пені, 1 791,14 грн. інфляційних збитків та 488,74 грн. річних посилаючись на таке:
20 квітня 2005 р. між ДП “Борщівський спиртзавод”, як Авансонадавачем, та ТзОВ “Мальва”, як Авансоодержувачем, укладено угоду про надання цільового пільгового авансу на вирощування зерна за № 32.
У відповідності до п.п. 1.1,3.1 договору Авансонадавач в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає Авансоодержувачу цільовий пільговий аванс в розмірі 225 000,00 грн., а останній зобов’язується використати надані кошти за цільовим призначенням та повернути їх Авансонадавачеві згідно умов п. 5 Договору протягом жовтня-листопада 2005 р.
На підставі п. 5.1 угоди відповідач зобов’язався повернути отримані грошові кошти натурою (зерном урожаю 2005 р.) та продати вирощену продукцію, що підлягає реалізації, всього в сумі не менше 400 000.00 грн. ДП “Борщівський спиртзавод” по ціні, що складеться на зерновому ринку України на момент купівлі-продажу продукції.
11 листопада 2005 р. між сторонами укладено додаткову угоду про продовження дії договору від 20.04.2005 р., згідно п. 5.1 якої відповідач зобов’язався повернути отримані грошові кошти натурою протягом жовтня-листопада 2005 р., вересня-жовтня 2006 р.
За твердженням Позивача, ТзОВ “Мальва” не виконало взяті на себе зобов’язання за договором, станом на 10.11.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість відповідача становить 197 689,58 грн.
18.09.2006 р. відповідачу направлялась вимога № 745 про повернення коштів або поставку продукції , яку відповідач залишив без відповіді та реагування .
За неналежне виконання договірних зобов’язань позивач нарахував відповідачу 2 769,54 грн. пені, 1 791,14 грн. інфляційних збитків та 488,74 грн. річних.
Ухвалою від 14.11.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:30 год. 11 грудня 2006 р.
У судовому засіданні 11.12.2006 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Суд з’ясовував у представника відповідача чи звертався до нього позивач з вимогою про розірвання договору та про поставку зерна, як це передбачено п. 5.1 угоди. Представник відповідача повідомив суд, що позивач вимагав повернення лише грошових коштів, а з вимогою про розірвання договору від 20.04.2005 р. не звертався.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
20 квітня 2005 р. між Позивачем, як Авансонадавачем, та Відповідачем, як Авансоодержувачем, укладено угоду про надання цільового пільгового авансу на вирощування зерна за № 32.
Предметом вказаного договору є зобов’язання авансонадавача надати цільовий пільговий аванс в розмірі 225 000,00 грн., а авансоодержувача - використати дані кошти за цільовим призначенням та повернути їх натурою (зерном урожаю 2005 р.) протягом жовтня-листопада 2005 р.
Згідно додаткової угоди до договору № 32 від 20. квітня 2005 р., укладеної між сторонами 11 листопада 2005 р. строк дії договору продовжено, а відповідач зобов’язався повернути отримані грошові кошти натурою (зерном урожаю 2005-2006 р.р.) протягом жовтня-листопада 2005 р., вересня-жовтня 2006 р.
Позивач стверджує, що зобов’язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, станом на 10.11.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість відповідача становить 197 689,58 грн.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Авансоодержувачем, умов договору щодо повернення отриманого цільового пільгового авансу згідно угоди № 32 від 20.04.2005 р. та додаткової угоди від 11.11.2006 р.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як визначається ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ч. 1ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Предметом угоди про надання цільового пільгового авансу на вирощування зерна, укладеного між сторонами 20 квітня 2005 р. за № 32 є зобов’язання авансонадавача передати грошові кошти авансоодержувачу для використання їх за цільовим призначенням та зобов’язання авансоодержувача повернути вказані кошти натурою (зерном урожаю 2005 р.) .
Угод щодо зміни предмету договору сторони не укладали.
Вимоги по розірвання договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України та повернення замість зерна –коштів позивач відповідачу не надсилав.
Відтак умови угоди про надання цільового пільгового авансу на вирощування зерна від 20.04.2006 р. за № 32 сторонами не змінено.
На підставі наведеного та враховуючи, що доказів розірвання договору позивачем не надано, жодна із сторін у порядку, визначеному законом або договором не відмовилась від виконання договору , відтак вимоги позову про стягнення 197 689,58 грн. та нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов’язань, а саме : 2 769,54 грн. пені, 1 791,14 грн. інфляційних збитків та 488,74 грн. річних до задоволення не підлягають.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
У судовому засіданні 11.12.2006 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527,692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна