№ справа:106/11003/2012Головуючий суду першої інстанції:Дудник Анастасія Сергіївна

№ провадження:11/190/29/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І.І.

_________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., Кунцова В.О.

за участю прокурора - засудженого - захисника - адвокатів -Сулейманової Д.Н. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 19 березня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 - п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 76 267 грн. 62 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 у доход держави витрати за проведення судово-криміналістичних та комп'ютерно-технічної експертиз в сумі 4579 грн. 78 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, в період часу з 18-00 годин 26.04.2001 року до 02-00 години 27.04.2001 року, ОСОБА_6, з метою скоєння крадіжки, шляхом виставлення скла балконних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11: телефонний апарат «Панасонік», відеоплеєр «Hitachi Video Deck VT-P88 (GK) R», наручний годинник «Карді капітан», 13 відеокасет. 28.04.2001 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, з метою скоєння крадіжки, через вхідні двері, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11: пульт від відеоплеєра «Hitachi Video Deck VT-P88 (GK) R», електронний годинник-будильник «Електроніка 1-07», золотий ланцюжок та гроші в сумі 210 гривень, завдавши ОСОБА_11, матеріальний збиток на загальну суму 1 120 гривень.

22.10.2001 року в період часу з 15-00 години до 18-00 години ОСОБА_6, з метою скоєння крадіжки, через вікно проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_13: радіотелефон фірми «Панасонік», електричний ліхтар, мікрофон «Шур», кавоварку «Тефаль», електром'ясорубку, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, завдавши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1 445 гривень.

13.10.2010 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6, спільно з іншою особою, стосовно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля будинку № 132 по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії АР Крим, під час розпивання спиртних напоїв, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_12, з яким спровокували конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, і, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами моралі, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_12, з хуліганських спонукань, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з іншою особою, завдав ОСОБА_12 удар ножем в область життєво-важливого органу - грудної клітини позаду, а після того, як інша особа подолала опір потерпілого, шляхом захоплення його рук, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 другий удар ножем в область життєво важливого органу - грудної клітини спереду, чим заподіяли потерпілому колото-різане поранення грудної клітини, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя у момент заподіяння.

Подолавши опір лежачого на землі ОСОБА_12 і, не реагуючи на його прохання про допомогу, ОСОБА_6 після вказівок, даних іншою особою і спрямованих на доведення спільного умислу на заподіяння смерті потерпілому, підійшов до останнього з метою нанесення удару ножем, проте ОСОБА_12, перебуваючи лежачи на землі, схопив лівою рукою клинок ножа і вирвавши його з рук ОСОБА_6, відкинув ніж в сторону.

Після зазначених злочинних дій ОСОБА_6 та іншої особи, потерпілий ОСОБА_12, з метою збереження собі життя, усвідомлюючи, що в іншому випадку злочинний умисел нападників буде доведений до кінця, прикинувся мертвим і, незважаючи на те, що ОСОБА_6 і інша особа виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони не були закінчені з причин, не залежних від їх волі.

Крім того, після скоєння закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12, ОСОБА_6 сумісно та за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими у настанні смерті потерпілого, скоїли крадіжку майна, яке належало потерпілому ОСОБА_12: золотого годинника російського виробництва ТМ «Яшма», золотого браслета від годинника, золотого ланцюжка плетіння «крокодил» довжиною 55-56 см, шириною 1 см, вагою 62 г, із золотим хрестом у вигляді розп'яття, розміром 5 см на 4 см, шириною хреста 0,6 см, вагою 18 г з чотирма діамантами, чим заподіяли потерпілому значний матеріальний збиток на загальну суму 61 323 гривні 41 копійка.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в інший суд АРК, мотивуючи свої доводи тим, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства.

В апеляції адвокат ОСОБА_10 просить вирок скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи свої доводи тим, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, крім того, вказує на незаконний склад суду.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати у зв'язку із порушенням розумних строків кримінального провадження.

Мотивує свої вимоги тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованими у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, крім того, вказує на незаконний склад суду.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: адвокат ОСОБА_8 підтримала свою апеляцію та апеляції адвоката ОСОБА_10 і засудженого ОСОБА_6; засуджений ОСОБА_6 підтримав свою апеляцію та апеляції адвокатів; захисник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляції адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_10 і засудженого ОСОБА_6; прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляцій, після чого, вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.367 КПК України (1960 року) однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України (1960 року), які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 КПК (1960 року) вирок в усякому разі належить скасувати, якщо, зокрема, його винесено незаконним складом суду.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК (1960 року) (в редакції від 19.05.2011 року) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону не були дотримані судом першої інстанції під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто в скоєнні злочину, за який передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з вимог ст.17 КПК України (1960 року) (в редакції від 19.05.2011 року), кримінальна справа повинна розглядатися колегіально в складі трьох суддів.

Разом з тим, розгляд кримінальної справи відбувся у складі двох суддів і трьох народних засідателів, що свідчить про незаконність складу суду, що є безумовною підставою для скасування вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, що перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи апеляцій адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 про істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими, у зв'язку з чим постановлений по справі вирок не можна визнати законним, а тому він відповідно до вимог ст.ст.367, 370 КПК (1960 року) підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Статтею 374 КПК України (1960 року) встановлено, що скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з процесуальних підстав, всі інші доводи, що стосуються обґрунтованості засудження ОСОБА_6, оцінки деяких доказів, неповноти досудового і судового слідства, істотного порушення інших норм кримінально-процесуального закону тощо, про що йдеться в апеляціях адвокатів та засудженого, апеляційним судом не перевіряються та підлягають перевірці при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно провести цей розгляд відповідно до вимог ч.2 ст.17 КПК (1960 року) колегіально судом у складі трьох суддів, необхідно надати оцінку усім доказам у справі, перевірити всі доводи апелянтів і дати їм правову оцінку, та постановити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не знаходить, оскільки, на думку колегії суддів, він може ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.360-363, 367, 370, 374 КПК України (1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляції адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 -- скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

С У Д Д І:

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Кунцова В.О.