№ справа:123/12160/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Можелянський Віктор Анатолійович

№ провадження:11-кп/190/945/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 123/12160/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 листопада 2013 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 березня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, залишено без задоволення.

за участю прокурора засудженого - захисника - Сулейманової Д.Н. ОСОБА_6 ОСОБА_8

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 800 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року зазначений вирок залишено без змін.

22.10.2013 року до Київського районного суду м. Сімферополя АРК надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений послався на те, що при розгляді кримінального провадження відносно нього судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені деякі обставини та їм не була дана оцінка, а саме, не було враховано, що для обліку розрахункових операцій готівкою застосовуються документи, застосування яких суворо регламентовано нормами чинного фінансового законодавства, а саме: Положенням про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 15. Крім того, як зазначає засуджений, операції, пов'язані з прийомом та видачею готівки при проведенні розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, які підтверджують факт продажу товару, видача готівки з каси проводиться по видатковим касовим ордерам чи видатковим відомостям, які повинні підписувати керівник та головний бухгалтер підприємства, до видаткових ордерів додається заява на видачу готівки, видача готівки здійснюється тільки особі, вказаній у видатковому касовому ордері чи видатковій відомості. Якщо видача готівки проводиться за довіреністю, то в тексті ордера зазначається прізвище, ім'я, по батькові особи, якій довірено отримати готівку. Засуджений зазначає, що вказані обставини доказують відсутність його вини та наявність вини директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ОСОБА_9, який надав суду неправдиву інформацію з метою винесення неправосудного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 листопада 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 березня 2013 року залишено без задоволення. Рішення мотивовано тим, що будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, засуджений не надав, а його посилання на ті обставини, як на нововиявлені, неможливо розцінити як нововиявлені обставини, що не були відомі судовим інстанціям при постановленні ними рішень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та його заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалу суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції необґрунтовано не оцінив товаротранспортну накладну і касову відомість недійсними, необґрунтовано не оцінив і те, що касова відомість м'ясокомбінату від 26.07.2012 року і товаротранспортна накладна як документи не передбачені Положенням про ведення касових операцій, необґрунтовано не визнав їх нововиявленими обставинами, що, на думку апелянта, свідчить про умисне порушення фінансової дисципліни, службовим підроблення та зловживання службовим становищем з метою створення умов для приховування доходів від оподаткування та невинності ОСОБА_6

Колегія суддів, виконавши вимоги ст.405 КПК України, заслухавши засудженого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6; прокурора, яка заперечувала проти задоволення доводів апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими відповідно до ч.2 названої статті визнаються:

1. штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2. зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4. визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 1, 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та як правильно встановлено судом першої інстанції всі зазначені у заяві засудженого обставини були відомі судовим інстанціям, вони були досліджені у сукупності із іншими доказами та їм була дана належна оцінка при постановленні відповідних рішень, зокрема, при постановленій вироку Київським районним судом м. Сімферополя від 07 березня 2013 року щодо ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а також при постановленні ухвали колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року.

Крім того, обов'язковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення цього провадження, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені і потребують окремого розслідування.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року та в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 листопада 2013 року про залишення без задоволення вказаної заяви, засуджений не наводить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду при постановлені вироку, а фактично оскаржує вирок, посилаючись на докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, засуджений не надав, а його посилання на ті обставини, як на нововиявлені, не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини, що не були відомі судовим інстанціям при постановленні ними рішень.

За зазначених обставин, підстав для скасування ухвали та задоволення заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, про що ставиться питання в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 08 листопада 2013 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 березня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, залишено без задоволення, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

Ю.Р. Трясун І.І. Радіонов І.І. Крючков