№ провадження:11-кп/190/116/14 Головуючий першої інстанціїМакарчук Олег Леонідович
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Суддя-доповідач апеляційної інстанціїРадіонов Ігор.Іванович.
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2014 рокум. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - Радіонов І.І.,
перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 1235 грн. 66 коп. -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року, надійшло до апеляційної інстанції 10.01.2014 року.
23.11.2013 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року, яка 26.11.2013 року надійшла на адресу суду першої інстанції (т.2 а.кр.пров.4-5).
02.12.2013 року обвинуваченим ОСОБА_2 через ССІ подана апеляційна скарга на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року (т.2 а.кр.пров.17-19).
При перевірці поданих обвинуваченим та захисником апеляційних скарг на предмет відповідності їх вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ним на даний час не може бути відкрито, оскільки подані апеляційні скарги не в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
Положеннями ст.396 КПК України передбачено обов'язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог КПК України, крім того, особа, яка подає скаргу, повинна обґрунтувати свою позицію.
Проте, як убачається з поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 апеляційних скарг наведені вимоги процесуального закону не дотримані.
Зокрема, зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що в ній порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284, п.5 ч.1 ст.407 КПК України та закриття кримінального провадження.
Проте, в апеляційній скарзі захисника не викладене конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог КПК України, при цьому, резолютивна частини апеляційної скарги не логічна, що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду першої інстанції та прийняття рішення в межах повноважень апеляційного суду відповідно до вимог КПК України.
Так в резолютивній частині його апеляційної скарги не зазначено конкретних вимог щодо підстав закриття кримінального провадження, тобто не зазначено на підставі якого конкретного пункту ч.1 ст.284 КПК України необхідно закрити провадження, а саме, чи п.1 за відсутністю події кримінального провадження, чи п.2 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім цього, особа, яка подає скаргу, повинна обґрунтувати свою позицію, але в мотивувальній частині апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не вказує на те, в чому конкретно полягає незаконність вироку суду, не вказує конкретні доводи в обґрунтуванні незаконності вироку, не вказує конкретні доводи в обґрунтуванні невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, не навівши конкретні вимоги щодо підстав закриття кримінального провадження, конкретні доводи в обґрунтуванні незаконності вироку, захисник належним чином вимог ст.396 КПК України не виконав.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що в ній порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції відносно нього та перекваліфікації його дій на необхідну оборону та ненавмисне позбавлення життя, зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Статтею 407 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду має право змінити вирок, скасувати його повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 не викладене конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог КПК України (з урахуванням вимог ст.407 КПК України), що унеможливлює визначення меж перегляду судового рішення суду першої інстанції та прийняття рішення в межах повноважень апеляційного суду відповідно до вимог КПК України.
Окрім цього, особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна обґрунтувати свою позицію, але в мотивувальній частині апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, не вказує на те, в чому конкретно полягає незаконність вироку суду, не вказує конкретні доводи в обґрунтуванні незаконності вироку, не вказує конкретні доводи в обґрунтуванні невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду.
Отже, з наведеного вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.396 КПК України, при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_2 були додержані не в повній мірі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв'язку з викладеним, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху із наданням апелянтам строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги та викладення апеляційних вимог у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.396, ст.398, ч.1 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду АРК від 04 листопада 2013 року - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 можливість протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали усунути, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, недоліки.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим І.І. Радіонов