ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
17:50 год. Справа № 18/255
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Крейбух О.Г.
За участю представників сторін:
від позивача : представник заст.нач.юрид.відділу Коробка Н.М. довіреність № 36-юв від 24.10.06 р.
Від відповідача-2: представник: зав.сектором Лось А.В. довіреність № 4 від 04.12.06р.
Від органу прокуратури: помічник прокурора м.Рівне Воробей С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"
до відповідача -1: Державна податкова інспекція у м. Рівне
до відповідача - 2: Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області
про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 613787грн. 47 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Розпорядженням голови господарського суду від "23" жовтня 2006 року узв'язку із знаходженням на лікуванні судді Гудак А.В. справу передано на розгляд судді Юрчуку М.І.
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість всумі 4407095грн. 00коп. .
Відповідач -1 (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначає, що інформаційними довідками та довідками про проведені зустрічні перевірки підтверджується лише 3793307грн.53коп. На цю суму сформовано висновок №0000006282 від 23.10.06р., який направлений до органів Держказначейства для відшкодування. Інші суми податку на додану вартість не підтверджені зустрічними перевірками.
Відповідач - 2 (відділення державного казначейства у м.Рівне) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі. В заперечення позовних вимог зазначає, що безумовною підставою проведення відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету є наявність висновку податкового органу. На момент подання адміністративного позову такого висновку не було.
У зв'язку із здійсненням реорганізації системи органів державного казначейства відділення державного казначейства у м.Рівне реорганізоване в управління відділення державного казначейства у м.Рівне без права юридичної особи. Головним підприємством та юридичною особою є Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області.
У зв'язку з цим судом здійснено заміну відповідача - відділення державного казначейства у м.Рівне на його процесуального правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області.
Позивач до винесення остаточного судового рішення у зв'язку із відшкодуванням податку на додану вартість у сумі 3793307грн.53коп. зменшив позовні вимоги - просить провести відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 613787грн. 47 коп. Цю суму визначає як нову ціну позову.
Відповідач-1 надав пояснення, зазначив, що невідшкодованою залишилася сума 613787грн. 47 коп. Оскільки позивач визначив її як нову ціну позову, просить в позові відмовити. Про те у письмових поясненнях від 05.12.06р. зазначає, що підтвердження на відшкодування ПДВ і з державного бюджету знайшла ще одна сума - 86032грн.09коп., однак невідшкодована у зв'язку із оскарженням цієї суми у судовому порядку. Грунтовних та детальних пояснень щодо цього факту судом не отримано. Суду не надано копію висновку щодо відшкодування цієї суми із державного бюджету. Як стало зрозуміло із усних пояснеь представників податкового органу висновок на підтверджену суму 86032грн.09коп. не готувався взагалі. Правового обгрунтування цих дії (читай бездіяльності) в судовому засіданні суду не було надано.
Відповідач-2 - Головне управління Державного казначейства України уРівненській області позовні вимоги у сумі 613787грн.47 коп. заперечує, зазначає що на зазначену суму висновку від податкового органу не отримано, відтак підстав для її відшкодування не має. Представник не бачить жодних перешкод щодо складання висновку щодо підтверджених сум ПДВ на їх відшкодування, в тому числі і тих сум, які знаходилися в судовому оскарженні, однак по яких надійшло підтвердження піля відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
У справу вступив представник органу прокуратури - прокуратури м.Рівне з метою захисту інтересів держави та недопущення порушень закону.
Як зазначила представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги (613787грн. 47 коп.) підлягають до задоволення частково - на підтверджену суму 86032грн.09коп. В решті позовних вимог просить в позові відмовити. Письмових обгрунтувань своєї позиції представником органу прокуратури суду не надано.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачами одночасно із позовною заявою. Нові докази надавалися позивачем, відповідачами, представниом органу прокуратури, до матеріалів справи долучені, були предметом дослідження.
Письмових клопотань чи вимог від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
В судовому засіданні "05" грудня 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника органу прокуратури, сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Порядок відшкодування податку на додану вартість у Україні визначенийстаттею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема підпунктами 7.7.1-7.7.10 пункту 7.7.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Якщо у наступному податковому періоді (підпункт 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість") сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункт 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
За змістом підпункт 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно підпункт 7.7.6 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як вбачається із матеріалів справи позивач, дотримуючись вимог пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у встановлені строки подав відповідачу-1 всі необхідні документи для бюджетного відшкодування 4 407 095,00 грн. за липень 2006 року.
18.08.06 року ВАТ "Рівнеазот" подав податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року, що підтверджується відповідною відміткою на декларації. Згідно рядка 25 декларації сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становила 4 407 095,00 грн. До декларації додавались розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 407 095,00грн., копії погашених податкових векселів та оригіналів ВМД. Копії документів надані суду.
У відповідності до п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" державна податкова інспекція у м.Рівне провела позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період липень 2006 року. Відповідно до результатів перевірки викладених у довідці від 20.09.06р. по кожному з розділів довідки перевіркою порушень не встановлено, разом з тим відповідач-1 дійшов висновку про те, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 4407095,00 грн., що пов'язано з тим, що на момент підписання довідки відсутні відповіді на направлені запити до інших податкових органів для одержання інформаційних довідок.
Дослідивши у сукупності усі обставини справи та письмові докази, що такі обставини обгрунтовують, суд погоджується із позивачем, що висновок про неможливість підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ суперечить вимогам підпунктів 7.7.5-7.7.8 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно яких податковий орган у 30-ти або (за необхідності проведення виїзної перевірки) 60-денний строк має провести перевірку платника податку та оформити висновок про правомірність або неправомірність заявлених сум бюджетного відшкодування.
Даний висновок протирічить і вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. N327.
Згідно пункту 1.3 зазначеного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Зазначені обгрунтування суд приймає щодо невідшкодованої суми податку на додану вартість у сумі 613787,47грн., оскільки інша сума - 3793307,53грн. була відшкодована позивачу 30.11.06р., що підтверджується випискою по рахунку 31118030600002 (після надання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість від 23.10.06р. та після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду - ухвала від 09.10.06р.), що в черговий раз підтверджує неправомірність дій податкового органу, в тому числі і щодо невідшкодованих сум податку на додану вартість.
Заперечення податкового органу суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать та не відповідають пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та фактичним обставинам у справі.
З цих же підстав відхиляє суд і думку прокурора щодо часткового задоволення вимог позивача.
Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Допустити заміну відповідача-2 - відділення Державного казначейства у м.Рівне внаслідок реорганізації та замінити його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Рівненській області, виключивши його зі складу третіх осіб.
Позов задоволити.
Зобов'язати відповідача-2 - Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області відшкодувати з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, Україна, м.Рівне-17, п/р 260030265779 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" МФО 333539, код ЄДРПОУ 05607824) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2006 року у сумі 613787грн.47коп.
Присудити з Державного бюджету України на користь Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" (Рівне-17,33017, код ЄДРПОУ 05607824) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн. 00 коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Повний текст постанови підписано "26" грудня 2006 р.