РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11174/13-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Макаренко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання неправомірними дій при нарахуванні заборгованості по оплаті членських внесків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати дії ГБК «Політ» при нарахуванні заборгованості по оплаті членських внесків за друге півріччя 2011 року та 9 місяців 2012 року неправомірними.Вимоги мотивовані тим, що з 2006 року був членом ГБК «Політ». В листопаді 2010 року рішенням зборів членів кооперативу (протокол №7 від 21.11.2010 року) позивача виключили з членів кооперативу за несплату членських внесків.

У жовтні 2012 року ГБК «Політ», звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача заборгованості з оплати членських внесків , тільки вже за друге півріччя 2011 року та 9 місяців 2012 року в сумі 8700 грн., з яких 1500 грн. цільовий внесок на покупку трансформаторної підстанції. Однак в цей період позивача не було на території ГБК, його не пускали на територію ГБК, позивач не користувався ніякими послугами, які надає ГБК, договір з ним укладений не був, всі витрати на утримання гаражів несе сам позивач, гаражі на балансі ГБК "Політ" не перебувають і на утримання цих гаражів кооператив ніяких коштів не витрачає, отже дії ГБК «Політ», а саме при нарахуванні заборгованості з оплати деяких і цільових внесків за цей період є неправомірним і рішення суду першої станції від 02.11.2012 року винесене з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечував, як необгрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов необгрунтваним і не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до Закону України «Про кооперацію», від 10.07.2003г. № 1087-IV, документом, що регулює діяльність кооперативу, є його Статут (ст.8). У разі невідповідності Статуту Закону, застосовуються норми відповідного Закону (ч.3.ст. 41).

Відповідно до п.5.1.2 Статуту кооперативу член ГБК «Політ» зобов'язаний нести всі витрати на утримання та експлуатацію гаража, території ГБК, доріг, комунікацій і обов'язкові платежі до бюджету в терміни, встановлені загальними зборами ГБК (зборами уповноважених).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили,, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач в обгрунтування свого позову про визнання неправомірними дій відповідача при нарахуванні заборгованості по оплаті членських внесків за друге півріччя 2011 року, 9 місяців 2012 року та цільових внесків на придбання трансформатора посилається на те, що не є членом ГБК та що, рішення суду про стягнення заборгованості з оплати членських внесків ухвалено з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21.02.2012 року, на яке посилається позивач, встановлено, що ОСОБА_1 є членом кооперативу та власником 10 гаражів. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГБК «Політ» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 6820 грн. При ухвалені вказаного рішення суд перевірив законність і обгрунтованість нарахування членських внесків, отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5,10,11, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до гаражно-будивельного кооперативу «Політ» про визнання неправомірними дій при нарахуванні заборгованості по оплаті членських внесків за друге півріччя 2011 року, 9 місяців 2012 року та целевых внесків на придбання трансформатора залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Г. Гулевич