Справа № 11-а-1755

 Категорія:  ст. 364,  366,  367,  382 КК

Головуючий у першій інстанції Кафідова О.В.

Доповідач  Глиняний В.П.

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26 листопада 2007 року                 колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого                                        Глиняного В.П.,

суддів                                                    Приндюк М. В.,  Дембовського С. Г.,

при секретарях                                    Коробко В.,  Ткаченко Т.,

з участю прокурора                             Петренко О.І.,

виправданого                                      ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи,  на вирок Печерського районного суду м.  Києва від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_1,

Цим вироком ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Бобровиця,  Чернігівської обл.,  гр. України,  одружений,  має двох неповнолітніх дітей. приватний підприємець-арбітражний керуючий,  не судимий,  проживає в АДРЕСА_1,  виправданий за  ст.  ст.  364 ч.2.,  366 ч.2,  367 ч.2,  382 ч.2 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачувався в тому,  що будучи з

17 березня 2005 року за рішенням Господарського суду м.  Києва арбітражним керуючим та

ліквідатором      ЗАТ     „Укрвторресурси",      що     було     зареєстроване     Печерською

райдержадміністрацією м.  Києва 4 лютого 2002 року за № 3441,  по пров. Музейному,  10. ідентифікаційний код НОМЕР_1,  та визнане рішенням цього ж суду від 17 березня 2005 року банкрутом,  тобто - будучи службовою особою,  на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків на вказаному суб"єкті господарювання,  в березні-квітні 2005 року достовірно знаючи,  що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується,  маючи реальну можливість не виконав належним чином свої обов'язки.

Так,  в порушення вимог  ст. 23 Закону України від 14 травня 1992 року Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1: створив умови,  які сприяли реалізації активів боржника,  без задоволення вимог кредитора СПД ОСОБА_2 на суму 79 000 грн. та сприяли несплаті зобов"язень перед бюджетом: ПДВ на суму 21194, 91 грн. та податку на прибуток в сумі 78 097 грн.,  що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

 

 

За заявою СПД ОСОБА_2 від 3 березня 2005 року про визнання ЗАТ „Укрвторресурси" банкрутом в зв"язку з неоплатою даним підприємством кредиторської заборгованості в розмірі 79 000 грн.,  Господарський суд м.  Києва 11 березня 2005 року порушив справу про банкрутство,  а 17 березня 2005 року прийняв рішення,  яким визнав ЗАТ „Укрвторресурси" банкрутом та призначив ОСОБА_1  ліквідатором банкрута ЗАТ „Укрвторресурси".

На час ліквідаційної процедури ОСОБА_1  згідно  ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був наділений слідуючими повноваженнями: прийом до свого відання майна боржника,  вжиття заходів по забезпеченню його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута згідно із законодавством; аналіз фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; керівництво ліквідаційною комісією та формування ліквідаційної маси; пред"явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживання заходів,  спрямованих на пошук,  виявлення та повернення майна банкрута,  що знаходиться у третіх осіб; передача у встановленому порядку та зберігання документів банкрута,  які відповідно нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізація майна банкрута для задоволення вимог,  включених до реєстру вимог кредиторів у порядку,  передбаченому Законом; повідомлення про своє призначення державний орган з питань банкрутства у десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надання повноважному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснення інших повноважень,  передбачених даним Законом,  - маючи можливість повідомити службових осіб та засновників ЗАТ „Укрвторресурси" державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва. банківські установи та інші про зміну керівника,  надати при цьому постанову суду з метою приступити до своїх службових обов'язків,  не зробив цього,  а лише 21 квітня 2005 року звернувся до засновника ЗАТ,  коли рахунок товариства в банківській установі був закритий а активи передані засновникам.

За цей час на рахунок ЗАТ „Укрвторресурси" НОМЕР_4,  що в філії ВАТ „Укрексімбанк" в м.  Києві,  починаючи з 11.03.2005 року (час порушення справи про банкрутство) по 15.04.2005 року (час закриття рахунку) було зараховано 114 561, 66 грн.,  а перераховано з рахунку - 116 116, 61 грн.,  а згідно Протоколу № 12 від 15.04, 05 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Укрвторресурси" здійснило розподіл та передачу майна учасникам товариства наступним чином:

-ДАК „Укрресурси" - всі цінні папери на загальну суму 20 657 662, 10 грн., ,  що значились на балансі ЗАТ в рядкі довгострокові фінансові інвестиції;

-компанії „Sphtrion Company Limited" - векселя,  що обліковувались на балансі ЗАТ як дебіторська заборгованість за товар,  роботи,  послуги по чистій реалізаційній вартості на загальну суму номінальної вартості 5011121, 24 грн. та становили 4 324 507,  28 грн. балансової вартості;

-ПП „Укрінпром" - всі основні засоби,  на загальну суму 127 169, 46 грн.,  з врахуванням ПДВ-21 194, 91 грн..

18 березня 2005 року на Українській товарній біржі за № 1008 було зареєстровано біржовий договір куплі-продажу автомобіля Хюндай Санта Фе,  який належав ЗАТ „Укрвторресурси". Вартість продажу становила 5 679, 12 грн. з врахуванням ПДВ.

За фінансовим звітом поданим ЗАТ „Укрвторресурси",  поданим до Міського управління статистики м.  Києва за 1 квартал 2005 року,  станом на 1 квітня 2005 року ЗАТ мало слідуючи показники:

Залишкова вартість основних засобів - 46 000 грн.

Первісна вартість основних засобів     - 162 900 грн.

Довгострокові фінансові інвестиції     - 20 636 000 грн.

Дебіторська заборгованість                       - 4 358 900 грн.

Поточна дебіторська заборгованість    - 206 300 грн.

 

Грошові кошти в національній валюті - 50 800 грн.

Всього ж оборотні та необоротні активи товариства складали 25 378 900 грн.,  тоді як кредиторська заборгованість складала 1 371 900 грн.,  тобто активи підприємства станом на 1 квітня 2005 року значно перевищували існуючу заборгованість.

Під час проведення ліквідаційної процедури,  проводячи фінансово-господарську діяльність ЗАТ „Укрвторресурси" подавало до ДПІ за місцем реєстрації податкову звітність з податку на додану вартість по березень місяць 2005 року включно з зазначенням показників господарської діяльності,  але податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2005 року в порушення вимог  ст.  16 п.16.4 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями,  не подало,  в зв"язку з чим було занижено об"єкт оподаткування податком на прибуток на 312 387 грн. та призвело до несплати податку на прибуток за 1 квартал 2005 року в розмірі 78 097 грн.

Також в порушення  ст. 7 п. 7 п.п.7.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями,  ЗАТ „Укрвторресурси" не подало за вказаний період і податкову декларацію за квітень 2005 року з податку на додану вартість,  суму податку в розмірі 21 194, 91 грн.,  що входила до складу вартості переданих основних засобів ПП. „Укрінпро" ,  до податкових зобов'язань не включило,  чим занизило чисту суму зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2005 року на вказану суму.

Внаслідок зазначеної злочинної недбалості,  що виразилась у невиконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них в частині керівництва підприємством,  забезпечення вимог кредитора,  достовірності відображення даних податкового та бухгалтерського обліку в офіційних документах - податкових деклараціях та сплатою у зв"язку з цим податків ОСОБА_1  заподіяв істотну шкоду кредитору в сумі 79 000 грн.,  державним інтересам у вигляді фактичної несплати за 1-й квартал 2005 року податку на прибуток у сумі 78 097 грн. та ПДВ за квітень 2005 року в сумі 21 194, 91 грн.,  а всього на суму 178 291, 91 грн. Ці дії ОСОБА_1  кваліфіковані за  ст. 367 ч.2 КК України як службова недбалість,  яка спричинила тяжкі наслідки.

Крім цього,  ОСОБА_1  будучи призначеним Господарським судом м.  Києва ліквідатором банкрута - ЗАТ „Укрвторресурси" протягом березня -квітня 2005 року умисно не виконав рішення вказаного суду щодо заборони розпорядженням майном вказаного товариства до закінчення провадження в справі,  оскільки ігноруючи рішення Господарського суду м.  Києва - ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Укрвторресурси" від 11.03.05 року та постанову про визнання боржника банкрутом від 17.03.05 року не вжив передбачених законом заходів щодо їх виконання.:

не повідомив кредиторів банкрута про визнання ЗАТ „Укрвторресурси" банкрутом,  підприємницьку діяльність банкрута не завершив,  не припинив з 17 березня 2005 року повноваження органів управління банкрутом щодо управління підприємством та розпорядженням його майном та не провів ліквідаційну процедуру;

не надав до філії ВАТ „Укрексімбанк" в м.  Києві (МФО 380333) картку із зразками свого підпису та постанову Господарського суду м.  Києва від 17.03.2005 року ,  якою його призначено ліквідатором,  тобто не повідомив банк про зміну керівника. Внаслідок цього з рахунку ЗАТ „Укрвтрресурси" НОМЕР_4 у вказаному банку починаючи з 11.03.2005 р. (дата винесення ухвали про порушення справи про банкрутство) по 15.04.2005 року (дата закриття рахунку) було зараховано 114 561.66 грн.,  а перераховано з рахунку 116 116.61 грн.;

не повідомив службових осіб ЗАТ „Укрвторресурси" про призначення його ліквідатором вказаного підприємства та не припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майно,  чим дав змогу банкруту проводити підприємницьку діяльність без задоволення вимог кредитора в розмірі 79 000 грн.,  не сплативши при цьому податку на прибуток за 1-квартал 2005 року в розмірі 78 097 грн. та податку на додану вартість в розмірі 21 194.91 грн.,  розподілити та передати майно

 

3AT „Укрвторресурси" учасникам товариства згідно Протоколу № 12 зборів акціонерів ЗAT від 15.04.2005 року:

-ДАК „Укрресурси" передано всі цінні папери на загальну суму 20 657 662,  10 грн.; ; -компанія „Sphtrion Company Limited" передано векселя на загальну суму номінальною вартістю 5 011 1214 грн.,  а балансовою - 4 324 507, 28 грн.( дебіторська заборгованість);

- ПП. „Укрінпро" передано всі основні засоби на суму 127 169,  46 грн.,  в тому числі ПДВ 21 194, 91 грн.

В наслідок цих дій ОСОБА_1  ЗАТ „Укрвторресурси" не розрахувалось з кредиторам - СПД ОСОБА_2 на суму 79 000 грн. та не сплатило за перший квартал 2005 року податок на прибуток в сумі 78 0987 грн. та ПДВ за квітень 2005 року в сумі 21194,  91 грн.

Ці дії ОСОБА_1  кваліфіковані за  ст. 382 ч.2 КК України як умисне невиконання службовою особою ухвали та постанови суду,  що набрали законної сили,  що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Крім цього,  ОСОБА_1  звинувачувався в умисному використанні в особистих інтересах в супереч інтересів служби службового становища,  що спричинило тяжкі наслідки - матеріальна шкода кредитору в сумі 79 000 грн. та державним інтересам - фактична несплата за 1-й квартал 2005 року податку на прибуток в сумі 78 097 грн. та ПДВ за квітень 2005 року в сумі 21 194, 91 грн.,  що більше ніж в сто раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ,  тобто у зловживанні службовим становищем,  що передбачено  ст. 364 ч.2 КК України,  оскільки,  з метою приховування своєї некомпетентності і вище зазначених злочинів - службової недбалості та невиконання судового рішення,  отримавши на свій запит від Управління державної автомобільної інспекції відповідь про те,  що на день винесення ухвали про визнання ЗАТ „Укрвторресурси" банкрутом,  тобто на 17 .03.2005 року,  товариству на праві власності належав автомобіль Хюндай Санта Фе,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3,  не прийнявши заходів щодо встановлення місця знаходження,  повернення та збереження автомобіля - майна банкрута,  зловживаючи своїм службовим становищем,  діючи у власних інтересах,  01.04.2005 року особисто звернувся до служьи інформаційного забезпечення при УДАІ м. Києва,  де отримав другу відповідь про те,  що на 01.04.2005 року за ЗАТ „Укрвторресурси" транспортні засоби не зареєстровані. Пізніше цю інформацію використав для складання звіту ліквідатора.

Крім цього,  достовірно знаючи з довідки банку № 040-07/1142 від 08.04.2005 року про наявність на банківському рахунку ЗАТ „Укрвтроресурси" НОМЕР_4 що в філії ВАТ „Укрексімбанк" грошових коштів в сумі 18 633, 84 грн. не прийняв міри для збереження цих коштів та зловживаючи свої службовим становищем,  діючи у власних інтересах,  при складанні звіту ліквідатора та подальшого подання його до суду,  використав інші довідки банку за № 040-07/1206 від 14.04.2005 р. та № 040-07/1223 від 18.04.2005 р.,  за якими кошти на вказаному рахунку відсутні.

Також ОСОБА_1  обвинувачується за  ст. 366 ч.2 КК України - у вчиненні службового підроблення,  що спричинило тяжкі наслідки,  оскільки перебуваючи протягом березня - квітня 2005 року ліквідатором банкрута - ЗАТ „Укрвторресурси" до повноважень якого,  відповідно до п.2  ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  входять всі права керівника (органу управління) юридичної особи - банкрута,  у зв"язку з проведенням ліквідаційної процедури,  з метою ліквідації цього підприємства без погашення зобов'язань перед кредитором та бюджетом,  не проводячи дій по встановленню наявності у боржника активів для проведення таких розрахунків,  при складанні звіту ліквідатора,  який 20.04.2005 року надав до Господарського суду м.  Києва,  достовірно знаючи,  що додаткових заходів по розшуку,  виявленню та поверненню майна банкрута він не розробляв та не здійснював,  приховуючи свою некомпетентність,  свідомо вказав інформацію,  яка не відповідає дійсності (так як документи ЗАТ „Укрвторресурси" отримав лише 25.04.2005 року),  зазначивши,  що „ Майна та майнових

 

прав,  що належать банкруту на праві володіння або користування ЗAT „Укрвторресурси" не має"

В наслідок таких дій ОСОБА_1  як службової особи,  яка склала та видала за відомо неправдивий документ,  який дав змогу ЗAT „Укрвторресурс" не розрахуватись з кредитором на суму 79 000 грн. та не сплатити за 1-й квартал 2005 року податок на прибуток в сумі 78 097 грн. та ПДВ в сумі 21 194,  91 грн.,  що разом становило 178 291. 91 грн.,  що в більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виправдавши ОСОБА_1  у пред'явленому обвинуваченні,  суд послався на відсутність в його діях складу інкримінованих злочинів.

В апеляції прокурор не оспорює виправдання ОСОБА_1  за  ст.  ст. 364 ч.2,  366 ч.2,  382 ч.2 КК України,  але просить вирок в частині виправдання за  ст. 367 ч.2 КК України скасувати,  постановити новий вирок,  за яким призначити за цим законом ОСОБА_1  покарання - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,  пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік,  від відбування якого на підставі  ст. 75 КК України звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі  ст. 76 КК України прокурор просить зобов"язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;,  роботи або навчання,  періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Своє прохання прокурор мотивує тим,  що суд незаконно виправдав ОСОБА_1  за  ст. 367 ч.2 КК України,  оскільки,  помилково дійшов висновку про неможливість виконання останнім  обов'язків ліквідатора в силу того,  що процедура банкрутства ЗАТ „Укрвторресурси" розпочалась значно пізніше,  ніж прийняте зборами засновників товариства рішення про його ліквідацію. За матеріалами досудового слідства навпаки,  17.03. 2005 р. прийнято рішення про визнання ЗАТ „Укрвтрресурси" банкрутом,  а лише 15.04.2005 року збори засновників розподілили майно товариства та ліквідували його. За такої обставини ОСОБА_1  мав достатньо часу для виконання своїх обов'язків.

Безпідставним на думку прокурора є і висновок суду про те,  що вжиті заходи виправданого,  спрямовані на виконання рішення суду,  не вказують на наявність у його діях необхідних рб"єктивних та суб"єктивних ознак злочину,  оскільки ОСОБА_1  взагалі не виконав жодного пункту своїх обов'язків,  передбачених  ст. 25 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не виконав рішення суду і внаслідок цього була спричинена шкода як кредитору так і державі. Між бездіяльністю ОСОБА_1  та наслідками існує прямий причинний зв'Язок ,  зазначає прокурор.

Незаконним вважає прокурор і оцінку судом показів свідків по справі такими,  що виправдовують ОСОБА_1 ,  тоді як ті підтверджують службову недбалість виправданого.

Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора,  який підтримав вимоги апеляції та виправданого,  який вважає вирок законним,  провівши судове слідство та судові дебати,  заслухавши останнє слово та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно  ст.  347 КПК України апеляційний суд скасовує вирок та повертає справу на додаткове розслідування у випадках,  коли під час досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону,  які виключали можливість постановления вироку,  та у випадку,  коли по справі встановлено однобічність або неповноту досудового слідства,  які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

 

За диспозицією  ст. 367 ч.2 КК України кримінальна відповідальність настає у випадку,  коли службова недбалість тягне за собою заподіяння істотної шкоди охоронюваних законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян,  або державним чи громадським інтересам,  або інтересам окремих юридичних осіб,  що спричиняє тяжкі наслідки. Тобто,  наявність тяжких наслідків є обов"язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за даним законом.

За пред'явленим ОСОБА_1  обвинуваченням такими тяжкими наслідками допущеної ним службової недбалості стала несплата ЗАТ „Укрвторресурси" до державного бюджету за 1-й квартал 2005 року податку на прибуток в сумі 78 097 грн. та ПДВ за квітень 2005 року в сумі 21 194, 91 грн. та істотна шкода кредитору в сумі 79 000 грн.,  а разом -178 291.91 грн.,  що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначення загальної суму шкоди в такому розмірі є неправильним,  так як орган досудового не врахував того,  що в даному випадку потерпілими слід вважати два різні особи: державу та СПД ОСОБА_2.

Оскільки інкримінований злочин належить до злочинів у сфері службової діяльності то для його 6б"єктивної сторони,  крім наявності тяжких наслідків,  необхідно встановити не тільки коло службових обов'язків та яким нормативним актом вони покладені,  але й безпосередньо конкретні обов'язки та порядок,  у якому вони повинні бути виконані у даній обстановці,  реальну можливість службової особи за певних обставин виконати покладені на неї обов'язки,  чи існує причинний зв"язок між порушенням обов'язків службовою особою з певними наслідками.

Пред"явивши обвинувачення ОСОБА_1  орган досудового слідства визначив коло обов'язків обвинуваченого пославшись на  ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  при цьому не зазначив,  яким же чином повинен був діяти ОСОБА_1  для їх виконання. Оскільки вказаний Закон не розкриває механізмів реалізації службовою особою цих обов'язків,  та з врахуванням того,  що паралельно визнанню ЗАТ „Укрвторесурси" банкрутом по рішенню суду,  здійснювалась ліквідація підприємства по рішенню засновників,  досудовому слідству доцільно було б провести по справі відповідну правову експертизу,  з врахуванням висновків якої пред"явити ОСОБА_1  конкретне обвинувачення або ж прийняти інше законне рішення.

Крім цього,  колегія суддів вважає,  що висновок досудового слідства щодо несплати ЗАТ „Укрвтроресурси" податків та причетність до цього ОСОБА_1  підлягає додатковій перевірці з огляду на долучену до справи довідку ДПІ у Печерському районі м.  Києва від 31.07.2006 року,  за якою ніякої заборгованості по сплаті податків,  за період у який відбувалась,  інкримінована ОСОБА_1  діяльність,  не мало (а.с.  72 т.3). Відповідно ж до аналітичної довідки проведеної по справі податкової перевірки,  вбачається що ЗАТ „Укрвторресурси" подавало податкову звітність з податку на додану вартість по березень 2005 року включно,  тоді як податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2005 року не подало,  що й призвело до заниження цього податку на 78 097 грн.,  як не подало і податкову декларацію з податку на додану вартість в розмірі 21 194, 91 грн. в складі вартості переданих ПП. „Укрінпро" основних засобів (а.с. 21-22,  23-28 т.1 З врахуванням того,  що за матеріалами справи ОСОБА_1  отримав документи ЗАТ „Укрвторресурси" від свідка ОСОБА_3 лише 25.04.2005 року,  досудовому слідству необхідно з"ясувати можливість обвинуваченого,  з огляду на передані документи,  вплинути на сплату податків банкрутом.

Звинувачуючи ОСОБА_1  у невиконанні службових обов'язків,  зокрема у неповідомленні банківської установи про зміну керівника ЗАТ „Укрвтрресурси" за рішенням суду,  орган досудового слідства належним чином не перевірив версію обвинуваченого,  за якою працівника банку відмовились отримувати від нього ухвалу суду та оформляти банківську картку з його підписом.  Отримання лише відповіді керівника банку про відсутність письмових заяв від ОСОБА_1  з цього приводу,  без встановлення можливих

 

свідків особистого,  усного звернення обвинуваченого до банку не можна вважати достатньо з'ясованими та достовірно встановленим фактом бездіяльності обвинуваченого.

Колегія суддів намагалась в судовому засіданні усунути зазначену неповноту досудового слідства,  додатково допитала обвинуваченого,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  який має ліцензію арбітражного керуючого,  але не отримала достатніх даних,  за якими можна було б погодитись з доводами апеляції прокурора про доведеність вини ОСОБА_1  та постановити новий вирок.

Зазначена апеляційним судом неповнота та неправильність досудового слідства залишилась поза увагою суду першої інстанції,  без їх усунення та виправлення мотиви виправдання ОСОБА_1  за  ст. 367 ч.2 КК України не є переконливими і тому вирок в цій частині підлягає скасуванню,  а справа - направленню на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно усунути зазначену неповноту та неправильність розслідування справи для чого провести необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії,  дати належну оцінку отриманим результатам і в залежності від цього прийняти обґрунтоване та законне рішення

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м.  Києва від 27 червня 2007 року в частині виправдання ОСОБА_1 за  ст. 367 ч.2 КК України скасувати.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1  за  ст.  367 ч.2 КК України повернути прокурору м.  Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1  залишити без змін - підписку про невиїзд.