Справа 120/1974/13-к

Вирок

Іменем України

19.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бондаренко А.А.,

при секретарі - Куліковой В.І.,

за участю прокурора - Котелевець В.В.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих- Абділхамітова Р.А ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, АР Крим кримінальне провадження №12013130380000285 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, працює водієм ТОВ «Аквостар», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч 2 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи особою, що керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, при наступних обставинах: так 27 березня 2013 року, приблизно о 15 годині, у денний час доби, при опадах у вигляді снігу, ОСОБА_3, керуючи автомашиною марки «LDV 400 convoy», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Чорноморське-Євпаторія АР Крим, зі сторони смт. Чорноморське, у напрямку с. Красна Поляна, Чорноморського району, АР Крим, у порушення вимог 12.1 ПДД України, відповідно до яких, водій транспортного засобу, не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив занос автомобіля марки «LDV 400 convoy» у ліво по ходу руху, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де його автомобіль зіткнувся з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем марки ВАЗ -2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, у результаті даного ДТП водій та пасажири ВАЗ-2102 гн НОМЕР_3, отримали тілесні ушкодження: а саме пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої трави грудної клітки, перелому 2-9 ребер зліва з пошкодженням плеври і тканини легкого, гемопневмоторакс, підшкірної емфіземи.

ОСОБА_5 отримав тяжкого ступеню тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на обличчі, закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі.

Водій ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на волосистої частині голови, правої кісти, правому колінному суглобі закритого перелому великого гомілкової кістки у верхній третині, гемартроз правого колінного суглобу, закритої черепно мозкової травми голови, струс головного мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив, що він працював водієм у ФОП «ОСОБА_8», 27 березня 2013 року, виїхав для здійснення транспортування вантажу, на вантажної автомашині марки «LDV 400 convoy» державний номерний знак НОМЕР_1, що належала ФОП «ОСОБА_8», при виїзді з гаражу, він зазначав посадовій особі відповідальної за випуск транспортних засобів, на невідповідність гуми покришок задніх коліс транспортного засобу, але був відправлений у рейс.

Рухаючись 27 березня 2013 року біля 15 годин по автодорозі Чорноморське-Євпаторія, АР Крим у сторону м. Євпаторії, недалеко від с. Красна Поляна, в умовах тяжких погодних умов снігу та ожеледиці, з дозволеною швидкістю, його автомашину різко підкинуло, та потягнуло на зустрічну смугу, де він зіштовхнувся з автомашиною марки ВАЗ 2102 дн НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, у результаті чого, водій автомашини та пасажири автомашини ВАЗ отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 вважає, що його вини у вчиненні даного ДТП не має, оскільки вимог ПДД він не порушував, вся відповідальність на його думку лежить на власникові транспортного засобу.

Вимоги цивільних позовів не визнав, оскільки відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується зібраними та перевіреними у ході судового слідства доказами.

У судовому засіданні потерпілий - водій автомашини ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 пояснив, що він, разом з пасажирами автомашини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його автомашині марки ВАЗ 2102 дн НОМЕР_3, під його керуванням 27.03.2013 р біля 15 год., виїхали з с. Красна Поляна Чорноморського району у бік смт. Чорноморське, рухаючись по своїй полосі руху, з допустимою швидкістю, на полосу його руху виїхала автомашина «LDV 400 convoy», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, він у свою чергу став застосовувати гальмо, та намагався виїхати у ліво, щоб уникнути зіткнення, але автомашина марки «LDV 400 convoy» зіштовхнулась з його автомашиною на узбіччі, у результаті чого він, та пасажири, що знаходились у салоні його автомашини отримали тілесні ушкодження.

Він проходив відповідне лікування, у зв'язку з чим, просить суд, стягнути з ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_8» на його користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн, та матеріальну шкоду 30000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 27.03.2013 року знаходився у якості пасажира у автомашині марки ВАЗ 2102 дн НОМЕР_3 під керуванням , ОСОБА_6, він знаходився на передньому пасажирському місці, був пристебнутий ременем безпеки, автомашина ВАЗ рухалась приблизно зі швидкістю 50 км годину, рухаючись по своїй полосі руху у напрямку смт. Чорноморське, біля стели «Красна Поляна», водій повідомив, щоб вони тримались, та став застосовувати гальмо, та повертати кермо у право для виїзду на обочину, але автомашина «LDV 400 convoy» вдарила автомашину ВАЗ на їх полосі руху, у результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, та проходив лікування у Центральній Районній лікарні смт. Чорноморське.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_8» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також пояснив дійсно 27.03.2013 року знаходився у якості пасажира у автомашині марки ВАЗ2102 дн НОМЕР_3 під керуванням , ОСОБА_6, він знаходився на задньому пасажирському місці, рухаючись по своїй полосі руху у напрямку смт. Чорноморське, біля стели «Красна Поляна» водій попередив, щоб вони тримались, та став застосовувати гальмо, та повертати кермо у право для виїзду на обочину, але автомашина «LDV 400 convoy» вдарила автомашину ВАЗ на їх полосі руху, у результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, та проходив лікування у ЦР лікарні смт. Чорноморське., у результаті ДТП втратив життєво важливий орган «селізьонку»

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_8» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, що працює на посаді директора ФОП ОСОБА_8, також є Євпаторійська філія зазначеного підприємства, на підприємстві у тому числі у Євпаторійській філії є механік, оглядає автомашини перед їх виїздом, йому відомо, що 27 березня 2013 року, саме механік оглянув транспортний засіб «LDV 400 convoy» дн НОМЕР_4, який перебував у відповідному технічному стані, шини на автомашині заданої осі мали знос 50% , та зі слів механіка, були придатні для використання, оскільки вони були всесезонні та придатні для експлуатації у зимовий період.

Висновком судово медичної експертизи №51 від 11.04.2013 року (а.с. 58-59) відповідно до висновку якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені: ушиблена рана волосистої частини голови, правої кістки, правому колінному суглобі, закритий перелом лівої великого гомілкової кістки у верхній третині, гемартроз правого колінного суглобу, закритої черепно мозкової травми голови, струс головного мозку, що виникли при ударі о виступаючи частині у салоні автомашини., які віднесені до середньої степені тяжкості тілесним ушкодженням.

Висновком судово медичної експертизи № 50 від 11.04.2013 року (а.с. 61-62) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені закритої тупої трави грудної клітки, перелому 2-9 ребер зліва з пошкодженням плеври і тканини легкого, гемо пневмоторакс, підшкірної емфіземи що виникли при ударі о виступаючи частині у салоні автомашини., які віднесені до тяжкої степені тяжкості тілесним ушкодженням небезпечних для життя та здоров'я у момент заподіяння.

Висновком судово медичної експертизи № 52 від 11.04.2013 року (а.с. 64-65) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені забитих ран на обличчі, закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, що виникли при ударі о виступаючи частині у салоні автомашини., які віднесені до тяжкої степені тяжкості тілесним ушкодженням небезпечних для життя та здоров'я у момент заподіяння.

Висновком авто - технічної експерта №3-278 від 18.05.2013 року (а.с.70,71) відповідно до висновку якого у цій дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «LDV 400 convoy» ОСОБА_3, повинен був, керуватися вимогами п. 1.5, 2.3.б, п 12.1 ПДД України , та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання зазначених вимог ПДД .

Водій автомашини ВАЗ ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Розпорядженням ФОП «ОСОБА_8» про прийняття ОСОБА_11 на посаду водія транспортного засобу з 25.03.2013 року

Водійським посвідченням ОСОБА_12 (а.с. 76)

Розпорядженням ФОП «ОСОБА_8 про закріплення за ОСОБА_3 транспортного засобу LDV 400 convoy державний номер НОМЕР_1 з 25.03.2013 року.

Трудовим договором між ОСОБА_12 та ФОП «ОСОБА_8» а.с. 79

Оглянутим у ході судового засідання відео записом з камери відео регістратора з якого вбачається факт вчинення ДТП., а також той факт, о водій автомашини ВАЗ намагався уникнути ДТП шляхом з'їзду на обочину по ходу свого руху.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що він 27.03.2013 року як працівник ФОП «ОСОБА_8» оглядав перед виїздом автомашину яка була ввірена ОСОБА_12, гума коліс дозволяла виїзд та експлуатацію транспортного засобу.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 який пояснив суду, що перебував у автомашині ОСОБА_12 27.03.2013 року під час зіткнення бачив що машину під керуванням ОСОБА_12 занесло у зв'язку з погодними умовами що спричинило ДТП.

Суд, дослідивши та перевіривши у ході судового слідства наявні по справі докази, приходить до висновку, що ОСОБА_12 винен, та кваліфікує його дії за ст.. 286 ч 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Представник ФОП «ОСОБА_8» у своїх запереченнях вимоги позову не визнав, та зазначив що цивільоправова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована страховою компанією ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група», яка на його думку повинна відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник страхової компанії ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» у судове засідання не прибув заперечував, щодо задоволення позову.

До посилання адвоката та ОСОБА_3 на той факт, що задні шини автомашини, якою він керував, мали знос протектору більш 50 відсотків та відповідно до п 31.4.5 ПДД України, було заборонено використання транспортного засобу з остаточною висотою рисунку протектора менш 1.6 мм, та надання з цього приводу висновку експерту 0773-13 від 2.11.2013 року, суд ставиться критично, оскільки, саме водій ОСОБА_3. , будучи учасником дорожнього руху, (а саме водієм транспортного засобу), який зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги правил безпеки дорожнього руху України, перед виїздом на маршрут, він не перевірив і не забезпечив технічно справний стан закріпленого за ним автомобіля, «LDV 400 convoy» дн НОМЕР_4, який мав та повинен був відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. 2.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, саме водію ОСОБА_3. слід було негайно відмовитися, від експлуатації та керування зазначеного автомобіля, та по вказаним ознакам водій міг своєчасно виявити зазначені невідповідності і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до усунення вказаних невідповідностей.

На думку суду у тому випадку, якщо водій вирішив здійснювати рух на автомобілі то умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія є виконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), і 12.1 Правил дорожнього руху.

За умови виконання водієм вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), і 12.1 Правил дорожнього руху, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою і рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух транспортного засобу, водій мав технічну можливість уникнути ДТП, що сталася, що підтверджується у свою чергу висновком експерта.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки.

Згідно з п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року: призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд, визнає часткове відшкодування шкоди, наявність позитивної характеристики, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, їх стан здоров'я, стан здоров'я його дружини, позицію потерпілих, щодо призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений під час керування автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Підстав для застосування ст.. 69, 69-1 КК України не вбачається.

Щодо, стягнення моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та інших обставин, які мають істотне значення, таких як ставлення підсудного до вчиненого злочину, його матеріальний стан, що передбачено ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відтак вирішуючи питання, щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7, суд виходить із такого.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а відтак відчув фізичний біль та зазнав страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Злочин, вчинений ОСОБА_3 призвів до того, що потерпілий ОСОБА_7, втратив нормальні життєві зв'язки, порушився його звичайний нормальний спосіб життя, пошкоджений його автомобіль, яким він не мав можливості користуватися, що також завдає йому душевних страждань та психічних переживань.

З огляду на це суд вважає, що розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди є 8000 грн., також суд, вважає за необхідне стягнути з ФОП «ОСОБА_8» як власника транспортного засобу, також моральну шкоду 500 грн., у частині відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля, суд вважає, відповідні позовні вимоги залишити без розгляду.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4, суд вважає, що внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а відтак відчув фізичний біль та зазнав страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Злочин, вчинений ОСОБА_3 призвів до того, що ОСОБА_4 втратив нормальні життєві зв'язки, порушився його звичайний нормальний спосіб життя.

З огляду на це суд вважає, що розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди ОСОБА_4 є 10000 грн. ., також, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП «ОСОБА_8» як власника транспортного засобу, також моральну шкоду 550 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5, суд вважає, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також це привело до втрати життєво важливого органу «селезінки», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи а відтак він відчув фізичний біль та зазнала страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

З огляду на це суд вважає, що розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди ОСОБА_15 є 15000 грн., також, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП «ОСОБА_8» як власника транспортного засобу також моральну шкоду 1000 грн.

Вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група», щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду, та роз'яснити зазначеним особам на їх право на звернення, до суду у порядку цивільного судочинства.

Доводи захисника ОСОБА_1 та самого ОСОБА_3, щодо недоведеності його вини, та відсутність у його діях порушень ПДД України, спростовується здобутими у ході судового розгляду доказами поясненнями потерпілих, свідченнями свідків, висновками експертиз, записом з камери відео фіксації, що не викликають сумніву у своєї правдивості та переконливості. Транспортний засіб «LDV 400 convoy» НОМЕР_1 повернути власникові.

Транспортний засіб ВАЗ 2102 дн НОМЕР_3 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 1951.76 грн.

Також суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати, що дорівнюють 1750 грн.

Керуючись ст.ст. 369- 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 «чотири» роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 «три» роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в 3 «три» роки обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції відповідно до встановленого там графіку.

Запобіжний захід засудженому не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., з ФОП «ОСОБА_8» моральну шкоду у розмірі 500 грн., у частині позовних вимог, щодо відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн. ., з ФОП «ОСОБА_8» моральну шкоду у розмірі 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., з ФОП «ОСОБА_8» моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група», щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду, та роз'яснити зазначеним особам на їх право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги 1750 грн.

Транспортний засіб «LDV 400 convoy» НОМЕР_1 повернути власникові.

Транспортний засіб ВАЗ 2102 дн НОМЕР_3 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 1951.76 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду АРК, через Чорноморський районний суд АР Крим, протягом 30 ти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк та у тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя Бондаренко А.А.