УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/877/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г

при секретарі Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Собяніна А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати дії заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Собяніна А.Ю. протиправними, скасувати постанову заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Собяніна А.Ю. від 12.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження в ході виконання виконавчого листа № 122/3921/12, зобов'язати заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Собяніна А.Ю. вручити ( надіслати) ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження в ході виконання виконавчого листа № 122/3921/12, зобов'язати заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Собяніна А.Ю. надати семиденний термін на добровільне виконання виконавчого листа № 122/3921/12, зобов'язати заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Собяніна А.Ю. проводити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 122/3921/12 в відповідності з ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги мотивовані тим, що в порушення чинного законодавства, державним виконавцем не було направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, чим було позбавлено ії права на добровільне виконання рішення суду, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 не було можливості добровільно виконати рішення і не оплачувати виконавчий збір і витрати пов'язані з виконавчим провадженням, а також державний виконавець своїми незаконними діями позбавив ОСОБА_1 права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ проти скарги заперечує, вважає що його дії відповідали вимогам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню по наступних підставах.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС СМУЮ в АРК знаходиться виконавчий лист № 122/3921/12 від 08.07.13 р. Згідно вказаного виконавчого листа, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-КФ від 12.03.2008 року, що утворилася станом на 28.02.2011 року у розмірі 240183,32 грн., яка входить до суми заборгованості за вказаним кредитним договором, стягнутої рішенням Апеляційного суду АР Крим від 08.07.2013 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,9 м, житловою площею 43,8 м2 вартістю 328 250 грн., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на предмет іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.І ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати наданій йому права відповідно до закону та не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» визначена реалізація майна, на яке звернено стягнення.

п.1.вказаної статті встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

П. 2. Вказаної статті передбачено, що нерухоме майно, реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Таким чином, діючим законодавством не передбачена можливість добровільного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання представника заявника на те, що заявнику не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження є неспроможною, оскільки згідно заяви представника ОСОБА_1, наявному у виконавчому провадженні від 23.01.2014 року ОСОБА_1 знаходиться за межами України, отже у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 47,52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,209,212-215, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Собяніна А.Ю. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю. Г. Гулевич