У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської від 14 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № MLвід 18 червня 2008 року на загальну суму 512 386 грн 15 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки № SR-D088/2008, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк» на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2013 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано договір поруки № SR-D03/088/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_3, припиненим з 08 жовтня 2010 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської від 14 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова