Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2073/12/2770

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Приватного підприємства "Експострой"- Іванова Ольга Олександрівна, довіреність № б/н від 10.02.14

представник третьої особи, Севастопольської митниці Державної митної служби України- Агабабян Сергій Суренович, посвідчення № 071132,

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 03.12.13 у справі № 2а-2073/12/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова, буд. 37, місто Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства "Експострой" (вул. Сафронова, буд.4, кв. 7, Севастополь, 99003)

третя особа Севастопольська митниця Державної митної служби України (пл. Нахімова, буд. 5а, місто Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємство "Експострой" про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в сумі 4240,84 грн., з мита на товари що ввозяться на територію України в сумі 21204,33 грн., з податку на додану вартість з товарів вироблених в Україні (робіт, послуг) в сумі 16679,06грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2012р. адміністративний позов ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС задоволено, стягнуто з ПП "Експострой" суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 4240,84 грн.; суму заборгованості перед бюджетом з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 21204,33 грн.; суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 16679,06 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК 21.03.2013 року Постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя залишена без змін.

05.08.2013р. ПП "Експострой" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2012р. по справі № 2а-2073/12/2770, за нововиявленими обставинами на підставі п1. ч. 2 ст. 245 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.12.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.2012 року в частині стягнення суми заборгованості перед бюджетом у розмірі 4240,84 грн. і стягнення суми заборгованості перед бюджетом у розмірі 21204,33 грн.; відмовлено Державній податковій інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів в місті Севастополі в позові в частині стягнення з Приватного підприємства «Експострой» сум заборгованості перед бюджетом у розмірі 4240,84 грн. та 21204,33 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, Севастопольська митниця Міндоходів звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.12.2013 скасувати та прийняте нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.02.14р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Представник позивача у судове засідання 11.02.14р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення 03.12.13р. виходив з того, що підставою для стягнення з ПП "Експострой" 21204,33 грн. та 4240, 84 грн. були повідомлення рішення Севастопольської митниці Державної митної служби України від 19.04.2012р. № 9 на суму 21204,33 грн. та № 10 на суму 4240,84 грн., які постановою ОАС м.Севастополя від 05.07.2013р. по справі № 827/527/13-а були визнані протиправними та скасовані, рішення набрало чинності 11.11.2013р.

Тому, суд першої інстанції вважає, що скасування в липні 2013р. повідомлень рішень Севастопольської митниці № 9 та № 10 від 19.04.2012р. є нововиявленою обставиною, яка тягне за собою скасування рішення від 09.10.2012р. по справі № 2а-2073/12/2770 в частині стягнення з ПП "Експострой" сум заборгованості перед бюджетом у розмірі 4240,84 грн. і 21204,33 грн. та відмову в стягненні вказаних сум.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно Пленуму Верховного суду України в п.5,6 Постанови від 27.08.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з матеріалів справи на час ухвалення судового рішення за позовом ДПІ до відповідача про стягнення судом безперечно встановлено, що податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, позов відповідач частково визнав у сумі 16 679,06 грн.

Більш того, при повторному перегляді судова колегія встановила, що провадження по справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень відкрито лише 27.03.2013 року, тобто після набрання чинності судового рішення про стягнення.

Колегія суддів зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 05.07.2013 року, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року по справі № 827/527/13-а не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки не існували під час ухвалення рішення про стягнення і виникли лише після набуття чинності постанови, та жодним чином не могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Інших підстав передбачених ч.2 ст. 245 КАС України судова колегія не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що викладені в заяві доводи відповідача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, постанова суду від 03.12.13р. скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.12р. по справі №2а-2073/12/2770 .

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольська митниця Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.12.13 у справі № 2а-2073/12/2770 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.12.13 у справі № 2а-2073/12/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні заяви ПП "Експострой" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2012р. по справі № 2а-2073/12/2770 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян