АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 839 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КушнірС.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу;
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником Корчуком Олександром Валерійовичем
на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 грудня2013 року
в с т а н о в и л а:
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Корчук О.В., діючи в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином були досліджені всі матеріали справи та подані докази. Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, яка не видає банку дублікат договору купівлі - продажу квартири порушується право Банку та не виконується рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року, яким за Банком визнано право на отримання дублікату правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого даним нотаріусом 13.07.2005 року за реєстровим №896. Проте, судом даний факт не досліджувався та не знайшов правового обґрунтування в рішенні суду. Помилковим є висновок суду про відсутність факту втрати або зіпсування документа, що є однією з підстав для відмови нотаріусом у видачі дублікату, але ці обставини є виключними підставами для видачі дублікату документа. Позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо отримання правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 або будь-яких доказів, що свідчили б про їх втрату.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів розцінила причини неявки сторін у справі в судове засідання як неповажні та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 901.
05.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1829.
На підставі іпотечного договору від 13.07.2005 року та іпотечного договору від 05.09.2008 року ОСОБА_3 було передано позивачу в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 13.07.2005 року за реєстровим №896.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 16-05/И/03 від 13.07.2005 року та кредитним договором № 99-08-Ил/03 від 05.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» права на продаж будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» зазначений предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із ключами від нього та правовстановлюючі документи на нього - договір купівлі-продажу від 13.07.2005 року, технічний паспорт по акту прийому-передачі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Визнано за банком право підпису договорів купівлі-продажу в якості продавця, право на отримання дублікату правовстановлюючого документу, а також дублікатів технічної документації на вказану квартиру. Право на отримання в Київському БТІ витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного майна.
10.07.2013 рокупозивач звернувся до відповідача з листом про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 896.
Листом від 21.08.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу на підставі ст.8, ст.53 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до глави 22 пункту 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року зазначена підстава для видачі дублікату: у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод».
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка».
Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.
П.1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 рокупередбачено: «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа».
В матеріалах справи дійсно відсутні будь-які докази втрати чи зіпсування правовстановлюючогодокумента - предмету іпотеки. Позивачем надано лист від 08.07.2013 p., яким банк просив власника квартири надати оригінали документів. Проте, позивачем не надано будь - яких доказів щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2012 р., в частині зобов'язання ОСОБА_3 передати банку предмет іпотеки та правовстановлюючі документи на нього - договір купівлі-продажу від 13.07.2005 pоку або неможливість виконання рішення.
Відсутність договору купівлі-продажу квартири у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» передбачено підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2012 року, яким банку надано право на отримання дублікату правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, не свідчить про обов'язок нотаріуса видати банку дублікат цього договору. Даним рішенням суду нотаріуса не зобов'язано вчинити будь - які певні дії (видати банку дублікат договору купівлі - продажу квартири), а тому нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору купівлі - продажу квартири, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і такі його дії не свідчать про невиконання ним зазначеного рішення суду.
Отже, твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Корчуком Олександром Валерійовичем відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 грудня2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: