УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 820/13068/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/13068/13-а

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної агропромислової фірми "ЮЛАТ"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної агропромислової фірми "ЮЛАТ", в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишено без руху.

Надано позивачу термін до 27.12.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи наданий список згрупованих поштових відправлень за № 325.

Згідно з абз. 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, однак він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте таких доказів на підтвердження вкладення поштового відправлення (опис вкладення тощо) позивачем до суду не було надано.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 вказаного Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Харківської ОДПІ без руху.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм права, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. по справі № 820/13068/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.

Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.