Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8910/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 22.11.13 у справі № 801/8910/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська перлина" (вул. Аршинцевська коса, буд.43, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд.40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим зупинено провадження у справі № 801/8910/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська перлина" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до отримання судом результатів судової економічної експертизи документів.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.02.14 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 22.11.13р. призначено по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою від 22.11.13р. зупинено провадження по справі до отримання судом результатів судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження по справі відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд першої інстанції при винесені даної ухвали порушив норми процесуального права, а саме у судовому засіданні 22.11.2013р. суд розглянув питання щодо зупинення провадження у справі без заперечень податкової інспекції, тобто тільки заслухавши пояснення позивача та його представника і дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі. Крім того, відповідачем було направлено клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду представників податкової інспекції, але у клопотанні податкового органу було відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі журнал судового засідання від 22.11.13 року, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2013р. по справі №801/9633/13-а об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 801/9633/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська перлина" до Державної податкової служби Міндоходів у м. Керч АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001592203 від 27.06.2013р., № 0001582203 від 27.06.2013р. та про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001331702 від 27.06.2013р. та адміністративну справу № 801/8910/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська перлина" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001832202 форми "В4" від 29.08.2013р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 470263 грн., в тому числі зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012 року у розмірі 463498,00 грн. та за грудень 2012р. в розмірі 6765,00 грн.; № 0001822202 від 29.08.2013р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 67617грн., в тому числі за заниження податку на прибуток підприємства за 2012 рік в сумі 45078,00 грн. за основним платежем та 22539 грн. штрафних санкцій, а також передано адміністративну справу № 801/9633/13-а для сумісного розгляду зі справою №801/8910/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд першої інстанції вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим за клопотанням позивача призначив по справі судово-економічну експертизу та зупинив провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, з яким погоджується судова колегія про зупинення провадження по справі, оскільки у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, яке було розглянуто у судовому засіданні без участі представника відповідача. Крім того, у судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, однак як вбачається з журналу судового засідання судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки суд першої інстанції оцінив його як необгрунтоване, жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідач не надав і до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 22.11.13 у справі № 801/8910/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 22.11.13 у справі № 801/8910/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян