Ухвала іменем україни 13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Швеця В.А.

суддів: Квасневської Н.Д., Кульбаби В.М.

при секретарі Петрик В.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200110000042, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора Піх Ю.Г.

в с т а н о в и л а:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:

· за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин;

· за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 1267 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року вирок суду першої інстанції змінено.

Виключено з вироку із сформульованого обвинувачення вчинення ОСОБА_5 діяння, що полягало в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді перелому 6-го ребра з правого боку.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 122 КК України (по епізоду спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді закритого перелому лівої човноподібної кістки лівого зап'ястка) на ст. 128 КК України з призначенням йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити судові рішення в частині вирішення цивільного позову та стягнення витрат на правову допомогу. Вважає, що в зв'язку зі зміною судом апеляційної інстанції правової кваліфікації його дій, зміні підлягає також сума стягнутої в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та витрат, пов'язаних з правовою допомогою захисника.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає передчасним рішення суду про перекваліфікацію дій засудженого, яке до того ж було прийнято без дослідження доказів у провадженні. Стверджує, що отримані нею тілесні ушкодження середньої тяжкості були результатом протиправних дій ОСОБА_5 та це підтверджується матеріалами кримінального провадження. Наводить доводи, якими не погоджується з оцінкою апеляційним судом доказів у провадженні. Крім того, вказує, що текст проголошеної ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає її тексту, наявному у матеріалах кримінального провадження.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 18 жовтня 2012 року, о 18 годині 40 хвилин, у АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_6, яка відбулась на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс останній удар ногою в область правої частини грудної клітини, від якого потерпіла упала на лівий бік та таким чином заподіяв останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в область перенісся ОСОБА_7, який заступився за ОСОБА_6, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В запереченнях на касаційну скаргу потерпілої засуджений ОСОБА_5 навів доводи, якими підтримав його касаційні вимоги та вважав, що з наведених у касаційній скарзі потерпілої мотивів, підстав для її задоволення немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала касаційні вимоги потерпілої та вважала, що необхідно скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах та запереченні на неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вказує, що текст проголошеної судом апеляційної інстанції ухвали не відповідає тому, що міститься в матеріалах кримінального провадження і такі її доводи знайшли своє підтвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, проголошений після виходу з нарадчої кімнати колегією суддів апеляційного суду та зафіксований на технічному записі текст прийнятого судового рішення не відповідає його письмовому тексту (а.п. 110-112), наявному в провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги потерпілої та вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним та на підставі якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого, врахувавши все зазначене, суду слід також перевірити інші доводи касаційних скарг засудженого та потерпілої і лише після цього постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

В зв'язку з тим, що засуджений ставив питання про зміну судових рішень, а потерпіла не погоджувалась із перекваліфікацією судом апеляційної інстанції дій ОСОБА_5, їх касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Швець В.А. Квасневська Н.Д. Кульбаба В.М.