УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 107/6125/13-кСуддя у І-й інстанції: Шумов В.В.
Провадження №11-кп/191/205/13 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого-судді - Гриценка Ю.Ф.,
суддів - Фаріни Н.Ю., Белоусова Е.Ф.,
при секретарі - Сеттаровій У.А.,
за участю прокурора - Логвиненка А.В.,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_2,
за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войково Ленінського району АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна на праві власності в дохід держави, запобіжний захід змінений на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, строк відбування покарання обчислений з 09.08.2013 року. Вирішено питання про речові докази.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1176,80 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду від 06.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, діючі умисно, при невстановлених слідством обставинах, придбав п'ять згортків із фольги з психотропною речовиною, які незаконно зберігав при собі з метою збуту до 27.04.2013 року, коли приблизно о 10 год. 30 хв. за попередньою домовленістю про зустріч з метою збуту, на мосту перону залізничного вокзалу ст. Керч ДП "Придніпровська залізниця", незаконно збув ОСОБА_4 п'ять згортків із фольги, в яких згідно висновку експертизи знаходилася порошкова речовина загальною масою 2,9957 г, у вмісті якої психотропна речовина амфетамін складала загальною масою 0,861 г.
Крім того, ОСОБА_2 повторно, діючі умисно при невстановлених слідством обставинах придбав три згортка із фольги з психотропною речовиною, які незаконно зберігав при собі з метою збуту до 18.05.2013 року, коли приблизно об 11 год. 00 хв. в районі площі залізничного вокзалу ст. Керч ДП "Придніпровська залізниця", незаконно збув ОСОБА_4 три згортки із фольги, в яких згідно висновку експертизи знаходилася порошкова речовина загальною масою 1,3216 г, у вмісті якої психотропна речовина амфетамін складала загальною масою 0,378 г.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить вирок Керченського міського суду АР Крим змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого та визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 307 КК України, виключив ознаки повторності, при призначенні покарання врахувати обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину при тяжких сімейних обставинах, врахувати особу обвинуваченого: знаходження на його утриманні малолітньої дитини, вирішити питання про застосування положень ст. 75 КК України, а також вирішити питання заставного майна. В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого зазначив, що висновок суду про повторність не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в яких просив в її задоволенні відмовити, а вирок суду залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4, який не домовлявся про придбання одразу восьми згортків амфітаміну. Також в запереченнях зазначено, що всіх відомих на час внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень було достатньо щоб попередньо кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, а призначене покарання повністю відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржують.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1,.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи зі змісту ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст.370 КПК України.
При призначенні покарання, суд врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив обвинуваченому покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також обставин при яких був вчинений вказаний злочин.
Суд обґрунтовано поклав в основу вироку докази, що містяться: в показаннях ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, згідно яких він дзвонив ОСОБА_2 і домовлявся про покупку амфетаміну 27.04.2013 року п'яти згортків та 18.05.2013 року - трьох; в протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, згідно якого було отримано дозвіл на фіксацію злочинної діяльності ОСОБА_2; в протоколі розшифровки аудіо-відеозаписів, зроблених при проведенні закупу у ОСОБА_2 27.04.2013 року і 18.05.2013 року, на відеозаписі фіксування збуту ОСОБА_2 психотропних речовин ОСОБА_4 27.04.2013 року і 18.05.2013 року, що міститься на оптичному диску DVD-R "Axent", який постановою про визнання речовим доказом був долучений до матеріалів кримінального провадження, і переглянутий в судовому засіданні; в постановах про проведення контрольних закупів у ОСОБА_2 від 24.04.2013 року та 15.05.2013 року; в актах огляду покупця від 27.04.2013 року та 18.05.2013 року, згідно яких ОСОБА_4 співробітниками міліції видані грошові кошти в сумі 1500 грн. 27.04.2013 року, та - 900 грн. 18.05.2013 року; в протоколах оперативних закупів, згідно яких ОСОБА_4 видав співробітникам міліції п'ять згортків із фольги з порошковою речовиною, придбані ним у ОСОБА_2 27.04.2013 року за 1500 грн., та три згортки із фольги з порошковою речовиною, придбані ним у ОСОБА_2 18.05.2013 року за 900 грн.; у висновках експертизи, згідно яких в п'яти згортках із фольги загальною масою 2,9957 г міститься психотропна речовина амфетамін загальною масою 0,861 г, в трьох згортках із фольги загальною масою 1,3216 г міститься психотропна речовина амфетамін загальною масою 0,378 г.; в протоколі огляду місця події від 18.05.2013 року, згідно якого було затримано ОСОБА_2 та поряд з ним були виявлені гроші, що збігаються з грошами, виданими ОСОБА_4 для здійснення закупу у ОСОБА_2 психотропної речовини.
Всі ці докази зібрані з дотриманням кримінального процесуального закону, досліджені під час судового розгляду, узгоджуються між собою та з визнанням ОСОБА_2 факту збуту ОСОБА_4 психотропної речовини, оцінені судом у відповідності до ст. 94 КПК України.
Колегія суддів погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до позиції обвинуваченого щодо наявності домовленості між ним та ОСОБА_4 на придбання останнім восьми згортків із фольги з психотропною речовиною, але в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_4 необхідної суми грошей, він спочатку збув п'ять згортків з психотропною речовиною, а потім інші три, яка викладена захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі.
Тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо відсутності кваліфікуючої ознаки повторності в діях ОСОБА_2 не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, і як наслідок відсутні і підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що не має суттєвого значення обставина внесення 14.02.2013 року до ЄРДР відомостей про збут вигаданою особою наркотичних засобів, а не психотропної речовини, з попередньою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчиняла один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передачу цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом такої дії були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
В той же час доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо не вирішення питання про заставу заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком суду від 09.08.2013 року запобіжний захід ОСОБА_2 був змінений із застави на тримання під вартою, але питання щодо повернення застави заставодавцю чи зверненню в дохід держави судом не вирішено.
Оскільки підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, колегія суддів вважає необхідним повернути ОСОБА_5, заставу за ОСОБА_2 в розмірі 91760,00 грн.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418,419 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року задовольнити частково.
Вирок Керченського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:
Заставу в розмірі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., яка внесена на депозитний рахунок платіжним документом, повернути заставодавцю ОСОБА_5.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому її копії.
СУДДІ:
Ю.Ф.Гриценко Н.Ю.Фаріна Е.Ф.Белоусов