11.02.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/40/14 Председательствующий в 1 инстанции Гуло А.В.

Категория: ст. 190 ч. 4 УК Докладчик в апелляционной инстанции Кабаль И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кабаля И.И.,

судей - Юненка Н.А., Леся В.И.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитников осужденного ОСОБА_6- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденной ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Астраханка, Запорожской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, частный предприниматель, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

оправдан по ч.2ст.358, ч.3ст.358 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытанием, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Этим же приговором

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, частный предприниматель, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

оправдана по ч.2 ст.358,ч.3ст.358 УК Украины за недоказанностью ее участия в совершении преступлений;

признана виновной и осуждена:

- по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобождена от отбывания наказания с испытанием, если она в течение 3 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7 судебные издержки за проведенные судебные почерковедческие и судебно-экономические экспертизы в размере 10566,87 гривен, по 5283,43 гривны с каждого.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6, в период времени до 18 июля 2007 года (точное время следствием не установлено) действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_9, совершили оконченное покушение на завладение их корпоративными правами и долями в уставном фонде ООО «Янос-В» в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «Янос-В» в новой редакции, утвержденным протоколом № 12 от 27 февраля 2004 года на общем собрании участников общества, и зарегистрированным Севастопольской городской Государственной администрацией 03 марта 2004 года, участниками общества стали: ОСОБА_6, с долей в уставном фонде 164 715 гривен (15%); ОСОБА_7, с долей в уставном фонде 159 227 гривен 40 копеек (14,5%); ОСОБА_4- гражданин Российской Федерации с долей в уставном фонде 387 087 гривен 30 копеек (35,25%); ОСОБА_9- гражданин Российской Федерации с долей в уставном фонде 387 087 гривен 30 копеек (35,25%).

Граждане Российской Федерации ОСОБА_4 и ОСОБА_9 внесли свою долю в уставной фонд общества в виде иностранных инвестиций в сумме 72 615 долларов США каждый, и, в связи с постоянным проживанием на территории Российской Федерации, доверили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми находились в дружеских отношениях, управление предприятием.

ОСОБА_6и ОСОБА_7, в сентябре 2005 года узнав от ОСОБА_4 о намерении его и ОСОБА_9 выйти из общества и о том, что написано соответствующее нотариально удостоверенное заявление, протоколом общего собрания № 14 от 17 сентября 2005 года приняли решение о выходе ОСОБА_9 и ОСОБА_4 из состава участников ООО «Янос -В», и возврате им внесенных в уставной фонд денежных средств в сумме 72615 долларов США каждому после регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Янос-В», и выплате их в срок 6 месяцев после утверждения финансовых результатов общества и баланса за 2005 год.

После чего, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, действуя с умыслом, направленным на завладение корпоративными правами и долями в уставном фонде ООО «Янос-В» ОСОБА_4 и ОСОБА_9, при неустановленных следствием обстоятельствах составили протокол общего собрания ООО «Янос-В» № 16 от 01 сентября 2006 года, на котором было принято решение о передаче им, как оставшимся участникам общества, долей выбывших участников ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые были выкуплены у последних самим обществом, однако ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_9 стоимость принадлежащих им долей в обществе никем не выплачивалась, и на их расчетные счета денежные средства за их доли в обществе не перечислялись.

При этом, согласно указанному протоколу уставной капитал общества был распределен следующим образом: ОСОБА_6 с долей в уставном фонде 549 060 гривен (50%); ОСОБА_7 с долей в уставном фонде 549 060 гривен (50%). Кроме того, указанным протоколом был утвержден новый Устав общества.

После чего, 08 мая 2007 года, в дневное время, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 отозвали свои заявления о выходе из состава участников общества, и не имеют намерения выходить из состава участников, злоупотребляя их доверием, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_12, расположенном по АДРЕСА_3, удостоверили Устав ООО «Янос-В» в новой редакции, согласно которому они стали единственными участниками общества с вышеуказанными долями в уставном фонде общества.

Затем, дважды 16 мая 2007 года и 18 июля 2007 года, в дневное время, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью завладения долями ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в уставном фонде общества, путем осуществления государственной регистрации изменений в Устав ООО «Янос-В», находясь в помещении Ленинской районной государственной администрации, расположенной на пл. Восставших,6 в г. Севастополе, предоставляли государственным регистраторам Ленинского района г. Севастополя пакет документов на регистрацию изменений в уставных документах ООО «Янос-В». Однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выполнив все действия, которые считали необходимыми для завладения путем обмана и злоупотребления доверием долями в уставном фонде ОСОБА_4 в сумме 387087,30 гривен и ОСОБА_9 в сумме 387087,30 гривен, а всего в общей сумме 774174,60 гривен, то есть в особо крупных размерах, не смогли осуществить задуманного по причинам, не зависящим от их воли, так как государственная регистрация изменений в Устав ООО «Янос-В» в редакции от 08 мая 2007 года осуществлена не была.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, а именно в подделке документа, совершенной по предварительному сговору группой лиц и в использовании заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени после 25.11.2006 года, в г. Севастополе, точные дата и место не установлены, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь участниками ООО «Янос-В», с целью завладения имуществом иных участников общества - граждан Российской Федерации ОСОБА_4 и ОСОБА_9, путем совершения мошеннических действий, вступили в предварительный сговор, направленный как на совершение мошенничества, так и на подделку документа, предоставляющего право на внесение изменений в Устав общества, а именно на изменение состава участников и распределение долей в уставном фонде ООО «Янос-В».

Затем, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно и согласованно, в указанный выше период времени, изготовили с использованием компьютерной и копировально-множительной техники поддельный документ, а именно: протокол № 14 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янос-В» датированный 17.09.2005 года, в который внесли заведомо ложную информацию, указав, что данное собрание проводилось в г. Севастополе в присутствии участников общества: ОСОБА_6, ОСОБА_7, граждан Российской Федерации - ОСОБА_4, ОСОБА_9, приглашенного директора ООО «Янос-В» ОСОБА_13 Согласно вышеуказанному протоколу, в ходе проведения собрания участников были якобы рассмотрены заявления ОСОБА_9 и ОСОБА_4 об их выходе из состава участников ООО «Янос-В» и открытым голосованием путем поднятия руки было принято единогласное решение всех вышеперечисленных лиц о выходе ОСОБА_9 и ОСОБА_4 из состава участников ООО «Янос-В» и возврате внесенных в уставной фонд ОСОБА_4 и ОСОБА_9 денежных средств в сумме 72615 долларов США каждому, в связи с чем, поручено ОСОБА_6 провести государственную регистрацию изменений в Устав ООО «Янос -В» в связи с выбытием указанных лиц. Вышеуказанный заведомо ложный документ ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заверили своими подписями.

Согласно заключению эксперта № 2/22 от 20.02.2008 года, подписи от имени ОСОБА_7, исполненные в протоколе № 14 ООО «Янос-В» от 17.09.2005 года выполнены, вероятно, ОСОБА_7 Подписи от имени ОСОБА_6, исполненные в протоколе № 14 ООО «Янос-В» от 17.09.2005 года, выполнены ОСОБА_6

Однако, ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_13 участия в указанном собрании не принимали, по вышеуказанным вопросам не голосовали, а на период указанной в протоколе даты собрания - 17.09.2005 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 находились за пределами Украины.

Кроме того, 16.05.2007 года и 18.07.2007 года, в дневное время, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, имея умысел на предоставление заведомо поддельного документа, находясь в помещении Ленинской районной государственной администрации расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Восставших,6 предоставляли государственным регистраторам Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пакет документов на регистрацию изменений в уставных документах ООО «Янос -В», среди которых находился заведомо поддельный документ - протокол № 14 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янос-В», датированный 17.09.2005 года, в котором содержались заведомо ложные сведение о дате и месте проведения собрания, количестве участников собрания, повестке дня и принятых на собрании решениях.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оправданы в данной части обвинения по ч.2, ч.3 ст. 358 УК Украины за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная ОСОБА_7 подала апелляцию, в которой просит обжалуемый приговор отменить в части ее осуждения по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины 1960 года за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор в части ее оправдания по ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины, указав в качестве мотива и основания оправдания - отсутствие в ее действиях состава преступления.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в совершении, инкриминируемого ей преступления, предусмотренного по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины. Ссылается на наличие заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 825 от 22 октября 2012 года, которая подтверждает факт присутствия ОСОБА_4 на внеочередном собрании участников ООО «Янос-В» 17 сентября 2005 года. По этим основаниям следует изменить приговор суда первой инстанции в части ее оправдания.

Апеллянт ссылается на то, что на момент совершения инкриминируемых ей преступлений, действовал Закон Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей», согласно требований которого, для государственной регистрации следовало произвести определенную процедуру: подписать у государственного регистратора регистрационные карточки и опись, по которой последний принимает документы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не нашли своего подтверждения. Документы, среди которых находились регистрационные карточки, были изъяты в ходе досудебного следствия в рамках другого уголовного дела. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, на основании которых документы, изъятые у ОСОБА_15, приобщены к нему.

Постанавливая приговор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что вопреки выводам органа досудебного следствия именно ОСОБА_4 завладел долями ОСОБА_6 и ее( ОСОБА_7) в уставном фонде ООО «Янос-В», исключив их из общества, зарегистрировал 16.07.2007 года изменения в Устав. У ОСОБА_4были намерения вернуться и захватить ООО «Янос-В» после того, как предприятие рассчитается с долгами.

Аудиторская проверка деятельности ООО «Янос-В», проведенная фирмой «Доктор Аудит», является незаконной, поскольку свидетельство об аудиторской деятельности этой фирмы было аннулировано в сентябре 2005 года.

Апеллянт указывает на то, что данная проверка проведена по инициативе ее и ОСОБА_6, а ОСОБА_4 и ОСОБА_13 всячески препятствовали проведению этой проверки.

Вывод о том, что ОСОБА_9 отказался от выхода из состава участников ООО «Янос-В» противоречит материалам дела, так как в сентябре 2005 года он отказался от корпоративных прав на управление ООО «Янос-В».

Данное уголовное дело возбуждено 08 ноября 2007 года, а 16 июля 2007 года были зарегистрированы изменения в Устав ООО «Янос-В», согласно которым ОСОБА_4 стал единственным действующим участником общества, а ОСОБА_9не имел к обществу никакого отношения, так как передал свои корпоративные права ОСОБА_4 на основании договора дарения, и по этим основаниям не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

При рассмотрении данного уголовного дела не допрошены в суде потерпевшие и свидетели, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Приговор суда не отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины, поскольку в нем сделан неверный вывод о том, что результатом подачи заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о выходе из состава участников ООО «Янос-В» является сделка. Действующее законодательство Украины не связывает выход участников из общества с проведением собрания и не требует их присутствия на собрании. Требование о проведении собрания с их личным участием и выдачей им выписок из протокола было инициативой ОСОБА_4 и ОСОБА_9

Суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля ОСОБА_16 об обстоятельствах проведения собрания 17 сентября 2005 года.

Постанавливая приговор, суд неправильно трактовал закон, квалифицировал действия осужденных по ст. 190 УК Украины, в то время, как приговор не содержит никаких данных о том, каким образом в период времени с 25 ноября 2006 года по 18 июля 2007 года, она (ОСОБА_7) и ОСОБА_6 пытались получить непосредственно от ОСОБА_4 и ОСОБА_9 какое-либо, принадлежащее им имущество либо документы, удостоверяющие право на это имущество.

Суд первой инстанции ошибочно расценил корпоративные права, как объект преступления по ст. 190 УК Украины, что противоречит действующему законодательству Украины, в частности ч.1 ст.167 Хозяйственного Кодекса Украины.

Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 достоверно знали о результатах рассмотрения их заявлений о выходе из ООО «Янос-В», обжаловали их, расценивая возникшую ситуацию как хозяйственный спор.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции отменить, в части его осуждения по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор в части оправдания по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины, указав в качестве мотива и основания оправдания - отсутствие в его действиях состава преступления.

Апеллянт указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Апелляция мотивирована тем, что исследованные в судебном заседании доказательства и выводы почерковедческой экспертизы № 825 от 22 октября 2012 года свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 присутствовал на внеочередном собрании участников ООО «Янос-В». По этим основаниям апелляционный суд может изменить приговор суда, указав на то, что основанием для вынесения оправдательного приговора по ч.2,ч.3 ст.358 Украины является отсутствие состава преступления.

Постанавливая оправдательный приговор, суд первой инстанции не учел того, что между ним (ОСОБА_6) и ОСОБА_4, ОСОБА_9 сложились неприязненные отношения. ОСОБА_4 завладел его (ОСОБА_6) и ОСОБА_7 долями в уставном фонде ООО «Янос-В» и они с ОСОБА_7 были отстранены от управления обществом, и не совершали мошеннических действий по завладению корпоративными правами ОСОБА_4 и ОСОБА_9

С 2004 года, внесенные ОСОБА_4 и ОСОБА_9 деньги в уставной фонд ООО «Янос-В», перестали быть их собственностью, по этим основаниям он (ОСОБА_6) не мог их похитить, они с ОСОБА_7 не имели доступа к денежным средствам и не могли распоряжаться ими.

Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не передавали ему с ОСОБА_7 денежные средства добровольно либо вследствие обмана, а поэтому у него и ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_6указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые не были удостоверены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На приговор суда первой инстанции поступила апелляция защитников осужденного ОСОБА_6 - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которой они просят отменить приговор в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменить основания оправдательного приговора по ч.2, ч 3 ст.358 УПК Украины, указав в качестве мотива и основания оправдания - отсутствие в его действиях состава преступления.

Апеллянты указывают на незаконность приговора в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Апелляция мотивирована тем, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сообщили потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_9 какие-либо неправдивые сведения, скрывали от них какую-либо информацию, что ввело их в заблуждение, а так же то, что потерпевшие передавали им какое-либо имущество.

Об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствует и тот факт, что 17 сентября 2005 года общим собранием участников ООО «Янос-В» принято решение не только удовлетворить заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из состава участников указанного общества, а так же и о выплате всем участникам стоимости их долей в уставном фонде общества.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь на п.3.7 Рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений», ст. 190 ГК Украины, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения корпоративных споров», ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», указывают на то, что долю в уставном фонде ОСОБА_4 и ОСОБА_9 должно выплачивать ООО «Янос-В», а не ОСОБА_6

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по распределению долей выбывших участников общества между собой соответствуют действующему Закону Украины «О хозяйственных обществах» и это обстоятельство не лишало ОСОБА_4 и ОСОБА_9 возможности получить стоимость части имущества общества, пропорционально размеру их доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что при внесении денежных средств в уставной фонд ООО «Янос-В» ОСОБА_4 и ОСОБА_9 зарегистрировали 05 марта 2004 года в Севастопольской городской администрации как денежные инвестиции, защита инвестиций обеспечивается законодательством Украины, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возможности завладеть данными денежными средствами в виде долей потерпевших в уставном фонде ООО «Янос-В».

Апеллянты указывают на то, что данный обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, свидетелей, не допрошенных в суде, и это обстоятельство противоречит указаниям Европейского суда от 19 ноября 2009 года по делу «Колесник против Украины».Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о том, что приговор должен основываться только на достоверных доказательствах, и не мотивировал основания отказа в принятии одних доказательств и принятия других. Считают, что приговор суда первой инстанции носит обвинительный уклон.

Суд не учел, что по состоянию на 22 декабря 2006 года ОСОБА_9 передал ОСОБА_4 по договору дарения свою долю в уставном фонде ООО «Янос-В» и таким образом ОСОБА_6не мог совершить мошеннические действия по завладению корпоративными правами ОСОБА_9

Суд первой инстанции также не принял во внимание то, что у ОСОБА_4 дома были изъяты выписки из протокола № 14 общего собрания ООО «Янос-В», из содержания которого следует, что он и ОСОБА_9 были исключены из ООО «Янос-В», и знали о принятом решении о выходе их из общества.

Еще до возбуждения данного уголовного дела ОСОБА_4 обратился в Хозяйственный суд г.Севастополя с исковым заявлением к ОСОБА_6 о признании недействительным решения собрания ООО «Янос-В» о выходе его из общества и выкупе его доли обществом. С аналогичным заявлением в Хозяйственный суд Донецкой области обратился 28 сентября 2007 года ОСОБА_9

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции в качестве основания для оправдания ОСОБА_6 по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины должен был указать на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку в данном случае необходимо учесть выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 825 от 22 октября 2012 года.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденной ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подал апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции в части признания ОСОБА_7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190 УК Украины, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, а также изменить обжалуемый приговор в части оправдания ОСОБА_7 по ч 2, ч.3 ст.358 УК Украины, указав мотив и основание оправдания - отсутствие состава преступления в ее действиях, исключив мотив - недоказанность совершения ею преступления.

Апеллянт указывает на незаконность приговора, а так же на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Апелляция мотивирована тем, что в результате оправдания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины прекратил существование протокол общего собрания № 14, как способ совершения преступления, но тем не менее, из-за отсутствия способа совершения преступления, исключения и обмана, и злоупотребления доверием, суд пришел к выводу, что покушение на мошенничество все же было.

Материалы дела содержат в себе доказательства того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 были осведомлены о выходе из ООО «Янос-В».

Суд не учел того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 являются иностранными инвесторами, порядок поступления инвестиций и их возврат регулируется на основании ст.12 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования». Таким образом, неправильно приравнивать действия по возврату долей участников общества с иностранными инвестициями, приравнивая его к предприятию без инвестиций.

Предусмотренных законом действий по возврату инвестиций ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не предпринимали.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_8,ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный; осужденную ОСОБА_7, которая поддержала свою апелляцию, апелляцию ее защитника ОСОБА_8; осужденного ОСОБА_6, его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции следует оставить без изменений по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Так, ОСОБА_7 пояснила суду, что в декабре 2003 года она и ОСОБА_6 выкупили часть уставного фонда ООО «Янос-В». В феврале 2004 года в состав участников ООО «Янос-В» были приняты ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые выступили инвесторами, внесенные ими денежные средства были официально зарегистрированы как иностранные инвестиции в государственной администрации г. Севастополя. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 рассчитывали на получение доходов от деятельности общества.

В сентябре 2005 года ОСОБА_4 по телефону сообщил ей о том, что он и ОСОБА_9 намерены выйти из состава участников общества, а 14 сентября 2005 года ОСОБА_4 лично привез в г. Севастополь нотариально заверенные заявления от 05 сентября 2005 года о выходе его и ОСОБА_9 из состава участников общества. По требованию ОСОБА_4 ему выдали уведомления от 14 сентября 2005 гола о назначении собрания на 17 сентября 2005 года, ОСОБА_4 расписался на вторых экземплярах уведомлений. В дальнейшем 17 сентября 2005 года ОСОБА_4 лично присутствовал на собрании участников, где было принято решение о выходе его и ОСОБА_9, который также присутствовал на собрании, из числа участников общества, получил выписку из протокола собрания участников ООО «ЯНОС-В», о чем расписался на вторых экземплярах.

В августе 2006 года ОСОБА_6 оформил и передал в горсовет документы на аренду земли для обслуживания базы отдыха.

25 ноября 2006 года ОСОБА_4 прибыл в Севастополь и при встрече с участниками ООО «Янос-В» заявил, что поскольку не внесены изменения в учредительные документы, они с ОСОБА_9 являются действующими участниками общества.

Одновременно с этим было установлено, что директор общества ОСОБА_13 злоупотребляет служебным положением и не по назначению использует денежные средства, имущество предприятия, в связи с этим с ним сложились неприязненные отношения.

В начале декабря 2006 года ОСОБА_13 забрал из офиса ООО «Янос-В» печать и часть бухгалтерских документов. Кроме того, было обнаружено, что из офиса также пропали заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из общества.

О том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 отозвали свои заявления о выходе из общества ей и ОСОБА_6 стало известно лишь в апреле 2007 года в судебном заседании в Хозяйственном суде г. Севастополя.

Во второй половине июня 2007 года ОСОБА_6 выкупил оригиналы заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из состава участников ООО «ЯНОС-В».

Летом 2007 года, ОСОБА_17, представляющийся руководителем юридической консультации «Право», предложил ей и ОСОБА_6 помощь в государственной регистрации изменений, связанных с выходом ОСОБА_4 и ОСОБА_9 из участников общества, для чего несколько раз забирал из офиса пакет документов для юридической проверки, в том числе юристом Ленинской администрации.

18 июля 2007 года на приеме у государственного регистратора ОСОБА_15, ей и ОСОБА_6 стало известно, что они еще 26 мая 2007 года исключены из числа участников общества в связи с регистрацией изменений в учредительные документы ООО«Янос-В». ОСОБА_15 заявила, что поскольку они не являются участниками, то от нее ( ОСОБА_7), как от постороннего лица она не имеет право принимать учредительные документы. Расстроившись, она оставила принесенные документы на столе у ОСОБА_15, которые по описи последняя у нее не принимала, регистрационную карточку на проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы не подписывала.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный ОСОБА_6, который подтвердил, что 16 сентября 2005 года он вместе с ОСОБА_4 ходил на прием к начальнику ГНА Украины в г. Севастополе с просьбой не вносить кассационную жалобу на решение Апелляционного Хозяйственного суда г. Севастополя об отмене налогового акта. На следующий день состоялось собрание участников ООО «Янос-В», на котором присутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_9, на котором было принято решение о выходе последних из состава участников общества на основании поданных заявлений.

Однако, виновность осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.15,ч.4ст.190УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации их действий по данной статье, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.ст.306; 308 УПК Украины 1960 года, следует, что в 2003 году они с ОСОБА_9 внесли в уставный фонд ООО «Янос-В» по 387 087,30 гривен каждый, зарегистрировав их в Севастопольской городской государственной администрации как иностранные инвестиции, поскольку они являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав общества, 27 февраля 2004 года решением общего собрания они стали его участниками. Согласно указанным изменениям, состав участников ООО «Янос-В» был следующий: граждане РФ: ОСОБА_9 - 35,25%; ОСОБА_4 - 35,25%; граждане Украины: ОСОБА_6 - 15,00%; ОСОБА_7 - 14,5%. Директором предприятия на собрании участников ООО «Янос-В» 27 февраля 2004 года был избран ОСОБА_13

В соответствии с приказами по предприятию заместителем директора назначена ОСОБА_7, главным бухгалтером - ОСОБА_18 ОСОБА_6 не занимал в обществе какую- либо должность официально, но осуществлял фактическое руководство предприятием с февраля 2004 года по ноябрь 2006 года. Ни он (ОСОБА_4), ни ОСОБА_9 с 2004 года по 2006 год дивидендов как участники общества не получали. В конце декабря 2006 года в ООО «Янос-В» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2004 года по 2006 год. Одновременно, в связи с систематическим декларированием ООО «Янос-В» отрицательного значения объекта налогообложения прибыли, в ООО «Янос-В» ГНИ в Ленинском районе г.Севастополя была проведена внеплановая комплексная документальная проверка за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, в результате проведения аудиторской и налоговой проверок в ООО «Янос-В» выявлены факты умышленного уклонения от уплаты налогов, факты подделки документов, злоупотребления служебным положением и хищения имущества ООО «Янос-В». О совершенных правонарушениях было подано заявление в милицию.

18 июля 2007 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подали в Ленинскую РГА в г. Севастополе поддельные документы, среди которых находился поддельный протокол собрания участников ООО «ЯНОС-В» № 14 от 17 сентября 2005 года, которым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 исключили из состава участников ООО «Янос-В» его (ОСОБА_4) и ОСОБА_9 на основании незаверенных ксерокопий их заявлений о выходе из числа участников ООО «Янос-В», владевших в совокупности 70,5 % уставного фонда.

17 сентября 2005 года он (ОСОБА_4) участия в данном собрании не принимал, так как находился в это время в г. Москве, принимал участие в спортивном празднике в Зеленоградском административном округе. В тот же день обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику №108 Управления здравоохранения Северного административного округа г. Москвы.

ОСОБА_9 так же не присутствовал на собрании участников ООО «Янос-В» 17 сентября 2005 года.

До этих событий, 05 сентября 2005 года, он (ОСОБА_4) и ОСОБА_9 у нотариуса г. Москвы ОСОБА_19 оформили заявления о выходе из числа участников ООО «Янос-В». В то время, и он, и ОСОБА_9 полностью доверяли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 О своем намерении выйти из общества он сообщил ОСОБА_6, при этом передал последнему лишь ксерокопии не заверенных заявлений от себя и ОСОБА_9 о выходе из состава участников ООО «Янос-В». Оригиналы данных заявлений в единственном экземпляре всегда находились у него и ОСОБА_9 К нотариусу ОСОБА_20.о нотариальном заверении копий их заявлений о выходе из состава участников ООО «Янос-В», они не обращались. 23 сентября 2005 года во время очередного визита в г. Севастополь, он и ОСОБА_9 передали директору ООО «Янос-В» ОСОБА_13 свои заявления об отзыве своих заявлений от 05 сентября 2005 года о выходе из числа участников ООО «Янос-В». Таким образом, оригиналы заявлений о выходе из ООО «Янос-В» от 05 сентября 2005 года ни он, ни ОСОБА_9 никому, в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_7, никогда не передавали.

В ноябре 2006 года во время общего собрания участников ООО «Янос-В», на котором ОСОБА_7 отчитывалась о деятельности ООО «Янос-В» за период 2004-2006 годов, присутствовали все участники общества: он, ОСОБА_9 в лице представителя ОСОБА_21, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7

На прием к председателю ГНА г. Севастополя он вместе с ОСОБА_6 ходили примерно 28-29 июля 2005 года в связи с судебными исками ГНА г. Севастополя к ООО «Янос-В», рассматриваемыми в апелляционном суде.

После того, как протоколом №12 он и ОСОБА_9 были введены в состав участников ООО «Янос-В», до 25 ноября 2006 года ни одного собрания участников ООО «Янос-В» не проводилось. 25 ноября 2006 года по инициативе ОСОБА_6 было проведено собрание, протокол которого был выполнен рукописным текстом и подписан всеми участниками общего собрания. Перед началом данного собрания ОСОБА_7 предложила ему (ОСОБА_4) подписать протоколы якобы состоявшихся собраний ООО «Янос-В», составленные задними числами, которые в действительности не проводились. От данного предложения он отказался. Кроме того, депутаты Совета Федерации, депутаты Московской городской думы и депутаты Государственной думы Российской Федерации имеют право быть учредителями в любой коммерческой структуре (обществе), но не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью (т.5, л.д. 12-25).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 306; 308 УПК Украины, усматривается, что в феврале 2004 года он стал учредителем ООО «Янос-В». 27 февраля 2004 года на общем собрании участников общества, директором был избран ОСОБА_13, заместителем директора - ОСОБА_7, а главным бухгалтером- ОСОБА_18 Более двух лет он не получал дивидендов. В 2005 году принял решение о выходе из числа учредителей, о чем написал заявление, которое заверил у нотариуса. 17 сентября 2005 года он на собрании учредителей общества не присутствовал и подпись в протоколе № 14 общего собрания учредителей ООО «Янос-В» не ставил. В октябре-ноябре 2006 года им была выдана доверенность ОСОБА_21, который стал представлять его интересы в ООО «Янос-В», а в последующем подарил свою долю в уставном фонде ОСОБА_4 (т.2, л.д. 265-266, т. 5, л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, что на основании доверенности №4-3970 от 21 ноября 2006 года он являлся представителем одного из участников ООО «Янос-В» - ОСОБА_9 25 ноября 2006 года он представлял интересы ОСОБА_9 на собрании участников ООО «Янос-В», которое было проведено по инициативе ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а ОСОБА_4 и ОСОБА_9 были приглашены на это собрание в качестве участников общества путем направления в их адрес соответствующего уведомления от 03 октября 2006 года. Собрание состоялось по адресу: АДРЕСА_1, предыдущее собрание участников ООО «Янос-В» было проведено 27 февраля 2004 года. В период с 27 февраля 2004 года по 25 ноября 2006 года собрания участников ООО «Янос-В» не проводились.

На собрании 25 ноября 2006 года ОСОБА_6 предложил внести в повестку дня вопросы, касающиеся утверждения отчета о финансовых результатах работы общества за 2005 год и девять месяцев 2006 года, с докладом выступила ОСОБА_7 Учитывая неудовлетворительные результаты финансовой деятельности ООО «Янос-В» за указанный период, не подготовленность вопроса по отчетам финансовой деятельности со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не ознакомление остальных участников общества с документами по результатам этой деятельности, как того требует п.«Е» раздела 5 Устава ООО «Янос-В», вопросы, вынесенные на повестку дня ОСОБА_6, собранием были отклонены, что подтверждено протоколом собрания от 25 ноября 2006 года. Одновременно у участников собрания возникли сомнения относительно добросовестности деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_18 в распределении доходов и прибыли, получаемой от деятельности ООО «Янос-В». В результате чего, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и им (ОСОБА_21) было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Янос-В» за период 2004-2006 годов, против чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 категорически возражали. Во исполнение этого решения он (ОСОБА_13) заключил договор с аудиторской фирмой «Доктор Аудит» г.Симферополя, вопрос о проведении которой был вынесен на общее собрание участников ООО «Янос-В», назначенное на 27 января 2007 года, о чем было направлено извещение в адрес участников ООО «Янос-В», в частности - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Указанное извещение было направлено согласно почтовых квитанций от 27 декабря 2006 года, однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на собрание не явились. Обсуждение вопроса о результатах аудита было решено перенести на 31 марта 2007 года (т.5, л.д. 47-50, т.8, л.д. 231).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он был назначен на должность директора ООО «Янос-В» 27 февраля 2004 года на основании протокола №12, а также приказа о назначении на должность. Учредителями ООО «Янос-В» на тот период являлись - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7

23 сентября 2005 года, ОСОБА_4, ему как директору общества передал заявления об отзыве заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из состава участников общества, попросив предъявить эти заявления на собрании, в случае, если будет обсуждаться вопрос о выходе его и ОСОБА_9 из состава участников общества. Оригиналы заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из числа участников ООО «Янос-В» он не видел.

В июле 2007 года, встретившись с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 у государственного регистратора, видел среди документов, предоставленных ОСОБА_7, заверенные копии заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из общества. От ОСОБА_4 ему стало известно, что оригиналы заявлений о выходе из числа участников общества, последний никому не показывал и не отдавал, ОСОБА_6 передал лишь копии заявлений. В проведении собрания участников общества, на котором принималось решение о выходе ОСОБА_4 и ОСОБА_9 из состава участников общества, он лично участия не принимал. Первое собрание участников ООО «Янос-В» в составе ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и его( ОСОБА_13), состоялось 27 февраля 2004 года и было оформлено протоколом №12, где он был назначен на должность директора. Второе собрание участников ООО «Янос-В» состоялось 25 ноября 2006 года протокол №13, на котором также присутствовали: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и представитель ОСОБА_9 - ОСОБА_21 (т.8, л.д. 210-211).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_24, усматривается, что в апреле 1998 года, будучи директором ООО «Вега-ЛТД», он совместно с ООО «Ярославльнефтеоргсинтез» создали ООО «Янос-В», где ООО «Вега-ЛТД» принадлежало 3% уставного фонда, а остальная часть принадлежала ООО «Ярославльнефтеоргсинтез».

В 2004 году уставной фонд ООО «Янос-В» в размере 29,5 % был продан ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а 70,5 % уставного фонда проданы гражданам РФ - ОСОБА_4 и ОСОБА_9 По общим правилам в случае рассмотрения на общем собрании участников общества вопросов об изменении учредительных документов (в том числе состава участников), протокол общего собрания участников общества составляется в присутствии нотариуса за подписью всех участников собрания и должностных лиц собрания (т.5, л.д. 96-98, т.8, л.д. 195, 196).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в 2007 году она работала государственным регистратором в Ленинской РГА города Севастополя. 14 мая 2007 года к ней обратился ОСОБА_6, который предоставил учредительные документы ООО «Янос-В», для регистрации изменений в учредительных документах. Он предоставил два экземпляра Устава в новой редакции, ксерокопии заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о выходе из ООО «Янос-В», регистрационную карточку формы-3, квитанцию об уплате регистрационного сбора, протокол собрания участников ООО «Янос-В». Были ли они заверены эти документы нотариально, не помнит.

16 мая 2007 года ОСОБА_6, было выдано уведомление об оставлении документов без рассмотрения, в связи с тем, что документы поданы не в полном объеме, так как копии заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_4 нотариально заверены не были. После этого она ушла в отпуск. Впоследствии, со слов государственного регистратора ОСОБА_15 ей стало известно, что ОСОБА_6 позже подал ей указанные выше документы для регистрации изменений в Устав ООО «Янос-В», при этом указанные заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_9 были уже нотариально заверены (т.8, л.д.189).

Как усматривается из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, в 2007 году она работала государственным регистратором в Ленинской РГА. 18 июля 2007 года около 11 часов, к ней одновременно вошли в кабинет ОСОБА_6, ОСОБА_7 и директор ООО «Янос-В» ОСОБА_13 с адвокатом ОСОБА_25 ОСОБА_7 сообщила, что будет первой сдавать документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Янос-В».

11 июня 2007 года ОСОБА_13 уже сдал документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Янос-В», поэтому она сообщила всем прибывшим, что документы подаются лицом, не имеющим на это полномочий, так как согласно нового Устава «Янос-В», ОСОБА_7 исключена из числа учредителей. На вопрос настаивает ли ОСОБА_7 на сдаче документов, последняя ответила утвердительно. В связи с чем, документация для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Янос-В» у ОСОБА_7 была принята. При этом ОСОБА_7 было сообщено, что ответ она получит в трехдневный срок.

18 июля 2007 года в адрес Ленинской РГА города Севастополя поступило определение Гагаринского районного суда о запрете регистрации изменений в устав ООО «Янос-В», а 19 июля 2007 года сотрудники милиции произвели выемку документов, предоставленных ОСОБА_7 государственному регистратору (т.8, л.д. 190 - 192).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показала, что в 2007 году она работала государственным регистратором в Ленинской РГА города Севастополя. В описи о приеме документов ОСОБА_7 отказалась расписываться, о чем она в описи поставила свою подпись. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, ОСОБА_13 с ОСОБА_25 получили регистрационные документы ООО «Янос-В» с изменениями. Через некоторое время после их ухода, к ним в кабинет зашли сотрудники милиции, которых, как она поняла, вызвал кто-то из посетителей. Поинтересовавшись, что произошло, и, убедившись, что конфликт улажен, сотрудники милиции удалились.

20 июля 2007 года, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли за ответом, ОСОБА_15 сообщила им, что сотрудники милиции изъяли поданные ими документы (т.8, л.д. 190).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_18, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, с 2004 года по предложению ОСОБА_7 она работала в ООО «Янос-В» и в ее обязанности как главного бухгалтера входили: составление и сдача налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета. Вся бухгалтерская документация постоянно хранилась в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.

В конце ноября 2006 года проводилось собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и представитель ОСОБА_9 Между участниками произошел скандал, после которого ОСОБА_13 в отсутствие ОСОБА_6, а именно, когда тот уехал на похороны отца, забрал со стола у нее (ОСОБА_18) печать ООО «Янос-В». Она видела оригиналы заявлений о выходе из состава участников общества ОСОБА_4 и ОСОБА_9, данные заявления лежали в папке с документами в офисе предприятия, и пропали вместе с другими документами во время отсутствия ОСОБА_6(т.5, л.д. 99-102, т.8, л.д.205).

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании усматривается, что в 2007 году по предложению ОСОБА_6 он решил приобрести ООО «Янос-В». При подготовке сделки купли - продажи выяснилось, что необходимо провести перерегистрацию предприятия. С целью ускорения процесса он договорился с нотариусом ОСОБА_27 о нотариальном заверении копий заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 об их выходе из числа участников ООО «Янос-В». Получив от ОСОБА_27 перечень документов, которые ей необходимы для заверения заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9, он передал данный список ОСОБА_6, а 21 июня 2007 года отвез нотариусу ОСОБА_27, подготовленный ОСОБА_6 пакет документов, которые нотариус удостоверила. Какие именно документы ОСОБА_6 передал ему для нотариального заверения заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о их выходе из числа участников ООО «Янос-В», сказать не может, так как документы были в папке и он их не смотрел. Оригиналы заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 не видел, ни до нотариального заверения копий указанных заявлений, ни после их заверения. Необходимость его личного обращения к нотариусу была обусловлена нехваткой времени. Сам ОСОБА_6 к нотариусу не ездил, с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 он лично не знаком (т.1, л.д. 158, 159, т.5, л.д.138-141).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_27, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, 21 июня 2007 года к ней как к частному нотариусу обратился ОСОБА_17, которому было необходимо нотариально заверить ксерокопии заявлений о выходе участников общества из ООО «Янос-В». С этой целью ОСОБА_17 предоставил ей пакет документов, необходимых для заверения данных заявлений (т. 5, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ОСОБА_28, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины.1960 года, усматривается, что 19 июля 2007 года в ходе исполнения поручения следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_29 у государственного регистратора Ленинского района г. Севастополя по постановлению следователя была произведена выемка документации, в ходе которой были изъяты: оригиналы формы № 3,4, оригиналы протоколов собраний участников ООО «Янос-В» № 14,16,17, два Устава ООО «Янос-В» и заверенные нотариусом ОСОБА_27, копии заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о выходе из состава участников ООО «Янос-В». Среди документов, предоставленных государственного регистратором ОСОБА_15, в ходе выемки 19 июля 2007 года оригиналов заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о выходе из состава участников ООО «Янос-В» не было.У государственного регистратора Ленинского района г. Севастополя были изъяты: фотокопии документов, заверенных нотариусом ОСОБА_27 Помимо того, в ходе выемки сама ОСОБА_15 пояснила, что данные фотокопии были ей предоставлены ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при подаче документов для внесения изменений в уставные документы ООО «Янос-В», свидетелями чего был государственный регистратор, который находился с ОСОБА_15 в одном кабинете, а также директор ООО «Янос-В» ОСОБА_13 (т. 5, л.д.155-156).

Как усматривается из копии Устава ООО «Янос-В» в редакции от 03 марта 2004 года, участниками общества являлись ОСОБА_6 (15,00%), ОСОБА_7 (14,50 %), ОСОБА_4 (35,25 %) и ОСОБА_9 (35,25 %) (т1, л.д. 67-79).

Из копии протокола №12 от 27 февраля 2004 года собрания участников ООО «Янос-В» усматривается, что собранием принято решение о перераспределении долей в этом обществе ОСОБА_4 и ОСОБА_9 (т.1, л.д. 80-87).

Из письма председателя Севастопольской государственной администрации от 12 января 2008 года усматривается, что 05 марта 2004 года в Севастопольской городской государственной администрации зарегистрированы две денежные инвестиции в ООО «Янос-В» от иностранных инвесторов ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в сумме 72 615 долларов США от каждого (т. 3, л.д. 303).

Согласно протокола выемки, проведенной 19 июля 2007 года, у государственного регистратора Ленинской РГА г.Севастополя были изъяты: регистрационные карточки ф-3; ф-4; ф-6, протоколы собрания участников ООО «Янос-В» №№14,16,17; нотариально удостоверенные копии заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из данного общества; две копии Устава ООО «Янос-В» с изменениями от 01 сентября 2006 года, согласно которым, участниками данного общества в случае регистрации этих изменений, становились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Устав содержит в себе изменения о перераспределении долей ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в этом обществе, доли последних были приобретены у них обществом. Изъятые документы, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств (т.2, л.д. 160-197, 196-198).

Как усматривается из копий заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 от 05 сентября 2005 года, они подавали заявления о самостоятельном выходе из ООО «Янос-В», а согласно копий заявлений от 23 сентября 2005 года, они отозвали свои заявления о самостоятельном выходе из общества (т.1, л.д. 93-96).

Согласно копии свидетельства участника общества, выданного на имя ОСОБА_4, по состоянию на 30 ноября 2006 года он являлся участником ООО «Янос-В» (т. 1, л.д. 92).

В материалах дела имеются: копии заявлений от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о созыве общего собрания участников ООО «Янос-В» 17 января 2007 года и от них же от 16 января 2007 года, которые адресованы ОСОБА_4 и ОСОБА_9 как участникам ООО «Янос-В»; жалоба ОСОБА_7 от 15 марта 2007 года на незаконные действия директора ООО «Янос-В» ОСОБА_13 по увольнению ее с должности заместителя директора ООО «Янос-В», которая также адресована участникам ООО «Янос-В» ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, а также копия уведомления от 03 октября 2006 года участникам ООО «Янос-В» ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о том, что в период с 17 по 20 ноября 2006 года состоится общее собрание участников общества, за подписью ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1, л.д.97-99, 111-113, 130).

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, проанализировал собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие протокола собрания №16 от 01 сентября 2006 года, которым отмечен факт приобретения ООО «Янос-В» части своего уставного фонда в размере 70,5% у выбывших участников ОСОБА_4 и ОСОБА_9 разрешен вопрос о перераспределении приобретенной обществом доли между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последние не проинформировали потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_9 об этих обстоятельствах и путем обмана и злоупотребления доверием, поддерживали уверенность потерпевших в том, что по их заявлениям о выходе из общества решение не принималось, и они остаются участниками ООО «Янос-В» с соответствующими долями в уставном фонде, пытались распорядиться обществом путем оформления договора купли-продажи у нотариуса.

Так, согласно протокола выемки, у нотариуса ОСОБА_27 была изъята копия выписки из нотариальной книги за 21 июня 2007 год, подтверждающая факт обращения ОСОБА_17 к нотариусу ОСОБА_27 по вопросу заверения копий заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 о выходе из ООО «Янос-В» (т. 1, л.д. 157-159).

В ходе досудебного следствия по делу, 21 января 2008 года у нотариуса ОСОБА_12 была произведена выемка выписки из нотариальной книги о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 зарегистрировали Устав ООО «Янос-В» с изменениями в 2007 году (т.3, л.д. 89-91).

К материалам дела приобщены, изъятые у ОСОБА_13, оригиналы заявлений ОСОБА_4 и ОСОБА_9 об отзыве своих заявлений о выходе из числа учредителей ООО «Янос-В», датированные 23 сентября 2005 года (т.2, л.д. 205-221).

Согласно книги протоколов общих собраний участников ООО «Янос-В», 25 ноября 2006 года проведено собрание участников общества, которое оформлено протоколом №13, подписанного всеми участниками общества, в том числе ОСОБА_4 и представителем ОСОБА_9 - ОСОБА_21 (т.2, л.д. 244-246).

Кроме того, 02 июня 2008 года у ОСОБА_4 были изъяты оригиналы его заявления и заявления ОСОБА_9 об их выходе из состава участников ООО «Янос-В», а также две выписки из протокола №14 от 17 сентября 2005 года за подписью ОСОБА_7 (т.2, л.д. 268-273).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №2/74 от 04 апреля 2008 года подписи в протоколе №13 от 25 ноября 2006 года выполнены ОСОБА_6В, и ОСОБА_7 (т.3, л.д. 348-352).

Из заключения судебно-экономической экспертизы №30 от 21 апреля 2008 года в период с 2004 года по 24 декабря 2007 года изъятие инвестиций из уставного фонда ООО «Янос-В» не производилось, выплата долей внесенных в уставной фонд ООО «Янос-В» в качестве иностранных инвестиций участникам общества ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в период с 17 сентября 2005 года по 01 января 2007 года не производилась (т.3, л.д. 317-325).

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что имея протокол общего собрания участников ООО «Янос-В» № 14 от 17 сентября 2005 года о выходе из состава участников общества ОСОБА_4 и ОСОБА_9 с выплатой им долей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не предпринимая никаких действий, связанных с реальным возвратом долей потерпевшим, а путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_9 вводили последних в заблуждение относительно их статуса в данном обществе, обращаясь к ним как к участникам с соответствующей долей в уставном фонде. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 имели все основания доверять ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку будучи введенными в заблуждение рассчитывали на то, что их заявления о выходе из числа участников ООО «Янос-В» от 05 сентября 2005 года не рассматривались в связи с их отзывом 23 сентября 2005 года.

Впоследствии, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили все необходимые действия, связанные с перераспределением долей ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в обществе между собой, внесли в протокол общего собрания участников общества № 16 от 01 сентября 2006 года данные о том, что доли ОСОБА_4 и ОСОБА_9 перераспределены в связи с выбытием последних из числа участников общества, и о том, что на момент перераспределения доли ОСОБА_4 и ОСОБА_9 выкуплены обществом, подготовив пакет документов необходимых для регистрации государственным органом изменений в Устав общества, но их действия не были доведены до конца, по причинам не зависящим от их воли.

Вопреки утверждениям осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, что у них не было сговора и умысла на завладение имуществом путем обмана, злоупотребления доверием потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_9, свидетельствует действия осужденных, которые выражались: в исключении потерпевших протоколом общего собрания 17 сентября 2005 года, на котором не присутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_9; в дальнейшем ОСОБА_6, ОСОБА_7 пытались зарегистрировать новую редакцию Устава ООО «Янос-В» у государственного регистратора, при этом ОСОБА_6 предоставил копии не заверенных нотариально заявлений от ОСОБА_4и ОСОБА_9о выходе из общества и им было отказано; повторно ОСОБА_6 предоставил нотариально заверенные заявления от потерпевших, а ОСОБА_7 отказалась от подписи в описи документов, представленных регистраторам; ОСОБА_6 решал вопрос перерегистрации общества и оформлении договора купли-продажи ООО «Янос-В» с ОСОБА_17, не поставив в известность об этом потерпевших по данному уголовному делу, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_14, показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_9, исследованных в порядке ст.ст.306,308 УПК Украины 1960 года.

Что касается способа передачи права на имущества или прав на него, непосредственно потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_9 - осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, то из материалов дела, исследованных судом первой инстанции усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 внесли в уставной фонд по 387087 грн. 30 коп. каждый, что составляет 35,25 %, и доверили ОСОБА_6, ОСОБА_7 использовать их по назначению согласно Устава ООО «Янос-В», что свидетельствует о доверии их последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, то есть лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Ссылка апеллянтов на п. 3.7 Рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношении», ст. 190 ГК Украины, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения корпоративных споров», ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», несостоятельна, поскольку они регламентируют гражданско-правовые отношения, касающиеся выхода (исключения) участника товарищества в получении части прибыли, стоимости имущества при выходе участника из общества, а вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в действия осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 усматривается умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем мошенничества.

Доводы апелляций адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об отсутствии предмета преступления, поскольку в данном случае речь идет о корпоративных правах, несостоятельны, поскольку коллегия судей исходит из того, что, помимо корпоративных прав осужденные покушались на завладение долями в Уставе общества, принадлежащими потерпевшим, которые выражающимися в конкретных денежных суммах, пытались распорядится имуществом обшества.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 167 Хозяйственного Кодекса Украины, корпоративные права - это права лица, часть которых определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочность на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получении соответствующей части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а так же иные права, предусмотренные законом и уставными документами.

Содержащиеся в апелляции осужденной ОСОБА_7 ссылки на то, что на момент совершения инкриминируемых ей преступлений действовал Закон Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей», согласно которому для государственной регистрации следовало произвести определенную процедуру: подписать у государственного регистратора регистрационные карточки и подписать опись, по которой последний принимает документы, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку ОСОБА_7 не вменялся оконченный состав преступления. Данным приговором она признана виновной в совершении оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного разбирательства доказано, что преступная деятельность ОСОБА_7 и ОСОБА_6 была пресечения именно в момент обращения их в государственные органы на предмет регистрации документов, посредством которых они могли завладеть корпоративными правами и долями ОСОБА_4 и ОСОБА_9 уставном фонде ООО «Янос-В».

Доводы апеллянтов- защитников ОСОБА_2,ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что именно ОСОБА_4 завладел долями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в уставном фонде ООО «Янос-В», исключив их из общества, зарегистрировав изменения в его Устав 16.07.2007 года, а также незаконности проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Янос-В» фирмой «Доктор Аудит», коллегия судей расценивает как несостоятельные, поскольку порядок распределения долей в ООО «Янос-В» после событий, послуживших поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, а также правильность выводов указанной аудиторской проверки не охватываются объемом, предъявленного осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвинения.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций осужденной ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_9 не может являться потерпевшим по данному уголовному дела, так как 16 июля 2007 года были зарегистрированы изменения в Устав ООО «Янос-В», согласно которым ОСОБА_4 стал единственным действующим участником общества.

События, в связи с которыми было возбуждено данное уголовное дело и впоследствии ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными, имели место до 16 июля 2007 года. Кроме того, обращаясь в органы государственной регистрации ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указывали на перераспределение долей в уставном фонде ООО «Янос-В», принадлежащих ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Таким образом, на момент совершения преступления ОСОБА_9 в соответствии со ст. 49 УПК Украины 1960 года обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Доводы апелляций защитников- адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_7 о том, что при рассмотрении указанного уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании не допрошены потерпевшие, свидетели, а суд положил в основу приговора их показания, оглашенные в порядке ст.ст.306, 308 УПК Украины, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, в суде допрашивались многие свидетели и участникам судебного заседания, в том числе осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6, их защитникам было предоставлено право задавать вопросы указанным лицам (т.8, л.д. 189-196, 201-202, 204, 205).

Что же касается показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, и оглашенных судом в порядке ст.ст.306,308 УПК Украины 1960 года, то коллегия судей исходит из того, что в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетелей. Указанными статьями предусмотрено оглашение судом показаний потерпевших, свидетелей, данных во время досудебного следствия, в случае их неявки в судебное заседание, явка которых по тем или иным причинам невозможна.

При постановлении приговора судом первой инстанции дана оценка как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниям потерпевших, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 306,308 УПК Украины 1960 года.

Доводы апеллянтов - осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, их защитников адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, что по делу установлены обстоятельства, подтверждающие факт присутствия ОСОБА_4 на внеочередном собрании участников ООО «Янос-В» 17 сентября 2005 года, и непринятии судом выводов почерковедческой экспертизы № 825 от 22 октября 2012 года, а также о необходимости изменить приговор суда первой инстанции в части оправдания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2,ч.3 ст. 358 УК Украины, с указанием на отсутствие в их действиях состава преступления, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела была проведена всесторонняя и полная проверка доказательств, представленных обвинением и доводов, изложенных осужденными в свою защиту, а также доводов, представленных защитниками ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в подтверждение данной позиции.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение в этой части не подтверждено достоверными доказательствами и этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Доказательства, представленные в суд в качестве подтверждения вины ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины, судом оценены критически, как вызывающие сомнения, которые в соответствии с принципом невиновности, согласно ст.62 Конституции Украины, положены в основу приговора и истолкованы в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Коллегия судей находит этот вывод правильным, законным, обоснованным, надлежаще мотивированным и не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части оправдания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины за недоказанностью их участия в данных преступлениях.

Также, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_9, которые утверждали о том, что по состоянию на 17 сентября 2005 года находились за пределами Украины и не участвовали в проведении собрания участников ООО «Янос-В» в этот день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что 17 сентября 2005 года собрание участников ООО «Янос-В» не проводилось.

Приобщенный к материалам уголовного дела текст протокола общего собрания участников ООО «Янос - В» № 14 от 17 сентября 2005 года не скреплен подписями ОСОБА_4 и ОСОБА_9 как участниками собрания (т.2, л.д. 167-170).

Материалы дела содержат в себе заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_9 от 23 сентября 2005 года, поданные ими в ООО «Янос-В», которыми они отзывали свои заявления о выходе из состава участников этого общества, а не просили восстановить их в составе участников ООО «Янос-В» (т.1, л.д. 95, 96).

Официальных данных того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 по состоянию на 17 сентября 2005 года находились на территории Украины в суд не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что диск с видеозаписью спортивного праздника в Зеленограде и справка из поликлиники, представленные обвинением в качестве доказательств того обстоятельства, что ОСОБА_4 17 сентября 2005 года находился на территории РФ, не могут являться бесспорным подтверждением этого факта (т.2, л.д. 229, 238, 239).

В судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_31, из которых усматривается, что он является коммерческим директором ООО «Лэпкэп» г.Москвы и на общественных началах он с 2005 года является помощником депутата ОСОБА_4

17 сентября 2005 года в г. Зеленограде проводились спортивные мероприятия. В этот период времени он работал заместителем генерального директора Зеленоградского телевидения, а, учитывая, что тогда же проходила предвыборная компания, они постарались сделать несколько кадров с участием ОСОБА_4 В какой промежуток времени были сделаны данные кадры он не помнит, но с уверенностью утверждает, что ОСОБА_4 присутствовал на данном спортивном празднике. Помимо него данный факт могут подтвердить члены съемочной группы, а также в наличии есть кассета с записью праздника (т.2, л.д. 263-264).

Судом, в порядке ст.306 УПК Украины 1960 года, оглашены показания свидетеля ОСОБА_32, из которых следует, что он работает в поликлинике № 108 г. Москвы, и в один из дней сентября 2005 года, более точную дату не помнит, к нему обратился ОСОБА_4, у которого диагностировали гипертонический криз, о чем имеется запись в амбулаторной карте последнего (т. 2, л.д. 260-262).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что видеозапись не содержит в себе никаких сведений о дате зафиксированных событий. Оригинал справки о том, что 17 сентября 2005 года ОСОБА_4 находился в г. Москве и обращался в поликлинику № 108 не содержит в себе сведений о дате обращения ОСОБА_4 в указанное лечебное заведение.

Суд также дал надлежащую оценку и другим представленным доказательствам в этой части обвинения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия председатель ГНА г. Севастополя ОСОБА_33, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил, что 16 сентября 2005 года по графику, согласно журнала личного приема, прием не осуществлялся, о том, когда именно у него на приеме были ОСОБА_6 и ОСОБА_4, не помнит (т.5, л.д. 148-149).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_34 в судебном заседании, что в 2005 году он являлся заместителем председателя ГНА в г. Севастополе и лично договаривался с ОСОБА_33, чтобы тот принял ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вне приемного времени, однако не смог назвать точную дату, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приходили на прием (т. 5, л.д. 146-147).

Из материалов выемки от 24 апреля 2008 года усматривается, что в ГНА г. Севастополя изъят журнал личного приема граждан руководством и в период с 04 августа 2005 года по 02 ноября 2005 года на личном приеме у председателя ГНА никого не было (т. 2, л.д. 287-288).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35 следует, что ОСОБА_4 фрахтовал яхту «Леди Ривер», на которой он служил капитаном в 2005 году. Однако затруднился назвать точную дату данного события и не мог категорично сказать, был ли ОСОБА_4 на яхте 17 сентября 2005 года (т.5, л.д. 153).

Согласно материалам выемки от 15 июля 2008 года, в ООО «Си Фактор» изъят журнал регистрации выхода яхты «Леда Ривер», в котором отсутствует запись о пребывании ОСОБА_4 в сентябре 2005 года на яхте «Леда Ривер» (т.3, л.д. 19-23).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_36, допрошенной в судебном заседании, в журнале регистрации лиц, проживавших в отеле «Ярд» в 2005 году, имеется лишь одна запись о проживании ОСОБА_4 в данном отеле в период с 06 по 07 июля 2005 года (т.8, л.д. 201-202).

При этом, изъятый в ходе досудебного следствия журнал регистрации лиц, проживавших в 2005 году в отеле «Ярд», не содержит в себе записи о проживании ОСОБА_4 в 2005 году (т.3, л.д. 25-26).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_37, усматривается, что в период с 2005 года по декабрь 2006 года она работала на должности директора отеля «Ярд». При поселении клиента в номер отеля, в журнал регистрации отеля заносились анкетные данные клиента, серия и номер паспорта, визы, дата его прибытия и убытия. ОСОБА_4 ей не знаком. Подписывала ли она справку о нахождении ОСОБА_4 в отеле «Ярд», уже не помнит. Справку о пребывании ОСОБА_4 в отеле 17 сентября 2005 года могли составить работники отеля от ее имени, печать отеля находилась в сейфе бухгалтерии, доступ к ней имели все.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что на собрании 17 сентября 2005 года ОСОБА_4 присутствовал лично. Между тем, в протоколе собрания участников ООО «Янос-В» №14 от 17 сентября 2005 года отсутствуют сведения о том, что она сама участвовала в проведении данного собрания. По этим основаниям суд обоснованно не принял ее показания в качестве достоверных (т.8, 193-194).

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку такому доказательству, как письмо особого отдела обработки данных Пограничных войск Украины ЦП ПТС «Гарт», из которого усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 17 сентября 2005 года на территории Украины не находились. При этом суд обоснованно указал на то, что это же письмо содержит в себе сведения о том, что отсутствие информации в базе данных «Ведомости о лицах, которые пересекли государственную границу Украины» не опровергает факта пересечения границы в пунктах пропуска (т. 3, л.д. 95-97).

Доводы апеллянтов относительно выводов почерковедческой экспертизы № 825 от 22 октября 2012 года, которые, по их мнению, следует учесть в качестве доказательства невиновности ОСОБА_7 и ОСОБА_6, коллегия судей оценивает исходя из того, что выводы данной экспертизы сделаны относительно записи сделанной в выписке из протокола собрания участников ООО «Янос-В», а не на самом протоколе. В данном случае, с учетом, приведенных выше доказательств, выводы данной экспертизы возможно учесть лишь в качестве еще одного основания для вывода о недоказанности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.358 УК Украины.

В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданных апелляций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - оставить без изменения.

Судьи

И.И.Кабаль Н.А Юненко В.И.Лесь