ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/14020/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:Бердника С.О.,

за участю:

представника позивача: Матвєєвої М.О.,

представника відповідача: Сєкачова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика», вчинених за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, нікчемними.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі є безпідставність проведення податковим органом перевірок платника податків та висновків, зроблених Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі за результатами таких перевірок, та відображених у відповідних актах. Позивач вважає, що податковий орган не наділений повноваженнями проводити перевірку з питань дотримання вимог положень ст. ст. 203, 215, 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України та робити висновки про недійсність правочинів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 (суддя Златін С.В.) провадження у справі № 2а/0470/6899/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 у цій справі, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 у справі № 2а/0470/6899/11 скасовано, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 (суддя Царікова О.В.) прийнята до провадження адміністративна справа № 804/14020/13-а та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі №804/14020/13-а суд здійснив заміну первинного відповідача - Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на його правонаступника - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов повністю та повідомив суд про те, що відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались на підставі акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. За таких обставин, судом на підставі пояснень представника позивача встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки та висновки відповідача, зазначені у акті перевірки №82/231/24612966 від 23.05.2011 щодо недійсності правочинів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Відповідач зазначив, що Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «АМБ Інвест» за період 01.12.10 по 31.12.10. За результатами перевірки позивача та його контрагентів складено акт, в якому встановлено проведення транзитних операцій позивачем, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та збільшення валових витрат. Таким чином, в результаті порушення ТОВ «АМБ Інвест» своїх податкових зобов'язань, правочин, укладений з позивачем, має протиправний характер, отже є нікчемним. За наведених обставин, операції позивача з продажу робіт ВАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» не спрямовані на настання реальних правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок) визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки, а також викладення в ньому відповідних висновків щодо змісту правочинів, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та на впливають на його права та обов'язки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки, відповідно до п. 4 вказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

В розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З вищенаведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З наведеного вбачається, що вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки, а також викладення у ньому відповідних висновків щодо змісту правочинів, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, суд вважає, що оцінка висновкам акту перевірку має даватися судом у мотивувальній частині судового рішення у справі, предметом позову у якій є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято на підставі акту перевірки. Не підлягають розгляду у адміністративних судах позовні вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень стосовно формування у акті перевірки висновків.

Суд відзначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика», вчинених за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, нікчемними не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; визнання незаконними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика», вчинених за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, нікчемними відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Царікова