УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 107/10396/13-кСуддя у І-й інстанції: Чеснокова Ю.М.
Провадження №11-кп/191/16/14 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.
09 січня 2014 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді - Гриценка Ю.Ф.,
суддів - Фаріни Н.Ю., Белоусова Е.Ф.,
при секретарі - Сеттаровій У.А.,
за участю прокурора - Волімбовської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 01 листопада 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, учня Керченського вищого професійного училища № 12 м. Керчі, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 21.02.2011 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2012 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 24.09.2014 року о 16-30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у своєї знайомої ОСОБА_3, в кімнаті на столі помітивши відкриту сумку останньої, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходиться на кухні та не може перешкодити його злочинним діям, з корисливих мотивів таємно викрав її гаманець вартістю 350 грн., в якому знаходилися грошові кошті в сумі 200 грн, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд. Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.10.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Керченського міського суду АР Крим.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 01.11.2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Керчі Контушному С.О. в зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - для усунення недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.
Ухвала суду мотивована тим, що вивченням обвинувального акту, складеного і затвердженого 30.10.2013 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 27.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і в формулюванні обвинувачення зазначений час вчинення злочину як 24.09.2014 року, тобто дата яка ще не наступила. В ухвалі зазначено, що дата вчинення кримінального правопорушення не є новою фактичною обставиною, яка встановлена під час судового розгляду, та яку можливо усунути шляхом зміни обвинувачення в суді, неналежне формулювання обвинувачення можливо усунути тільки на стадії досудового розслідування.
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до Керченського міського суду АР Крим для проведення підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме, підготовче судове засідання проведено у відсутності потерпілої, а також суд вийшов за межі повноважень, встановлених ст. 314 КПК України. Неправильне зазначення прізвища обвинуваченого в ухвалі суду, на думку прокурора, є підставою для її скасування.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити в силі.
В обґрунтування заперечень захисник обвинуваченого вказала, що неправильне зазначення в обвинувальному акті дати вчинення кримінального правопорушення є неналежним формулюванням обвинувачення, і повернення обвинувального акту прокурору є єдиним засобом для усунення недоліку, що потерпіла була належно повідомлена про підготовче судове засідання, та не має заперечень щодо його проведення, що описка, яка допущена в мотивувальній частині ухвали суду від 01.11.2013 року, судом вже виправлена.
Іншими учасниками ухвала суду не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме з журналу та фонограми, в підготовчому судовому засіданні була відсутня потерпіла ОСОБА_3, секретар судового засідання доповів суду про належне її сповіщення. Але в матеріалах судового провадження, які надійшли до апеляційного суду, відсутні будь-які данні про поінформування судом потерпілої ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що, на думку колегії суддів, є порушенням порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 135 КПК України, та порушенням прав потерпілої, які закріплені в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 56 КПК України: бути завчасно поінформованою про дату, час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні і у безпосередній перевірці доказів, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.
Колегія суддів не погоджується з доводом прокурора про вихід суду за межі прав, наданих йому ст. 314 КПК України, в зв'язку з перевіркою, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання часу вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду перевірити відповідність обвинувального акту вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Виявлення судом в обвинувальному акті від 27.09.2013 року зазначення дати злочину як 24.09.2014 року не є перевіркою судом обставин кримінального провадження в порядку глави 28 КПК України, оскільки в даному випадку суд встановив лише не відповідність фактичних обставин (дати злочину), які прокурор вважає встановленими, реальному календарному часу.
Питання про повернення обвинувального акту суд вирішує до вирішення питання про долучення документів та інших матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження і подальшого його розгляду по суті, тому доводи прокурора в цій частині неспроможні.
Крім того, колегія суддів вважає, що прокурор, пославшись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, не надав жодного доказу на підтвердження цього доводу.
На думку колегії суддів, з огляду на положення статті ст. 409 КПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, допущення в ухвалі суду описки в написанні прізвища обвинуваченого не може бути визнано підставою для її скасування. Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою від 15.11.2013 року вказана описка судом виправлена.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущене судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки не здійснення судом виклику потерпілої в підготовче судове засідання порушило її право брати участь в судовому провадженні і висловити свою думку щодо повернення обвинувального акту прокурору, та таким, що в силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне за собою скасування ухвали суду з призначеним нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо належного виклику потерпілої.
Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч.1 ст. 409, п. 5 ч.2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, ст.ст. 418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 01 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Ю.Ф.Гриценко Н.Ю.Фаріна Е.Ф.Белоусов