03.02.2014 Дело №1-554/11/12

1/2704/154/12

Категория: 18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2014 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Шкимбы О.А.,

при секретарях - Михайлик Я.В., Першуте О.А.,

Лукьянчук А.П., Пус М.Ю.,

с участием прокуроров - Лесь В.Б., Трофимова Д.В.,

законных представителей потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя гражданского истца - ОСОБА_6,

законного представителя подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

законного представителя подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_10,

представителей Нахимовской РГА г. Севастополя - Лушниковой К.И.,

Рязановой О.В., Павловой Н.Ю., Новиковой Л.М.,

защитника подсудимого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование по специальности штукатур, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2-а года, имеющего не снятую и не погашенную судимость,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7 будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и, находясь на испытательном сроке, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7, в конце февраля 2011 года примерно в 21 часов 00 минут находясь в помещение КВУ «Севастопольский Детский дом №2», расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Орловская, 13, вступил с несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения комплектующих частей персонального компьютера, принадлежащего КВУ «Севастопольский Детский дом №2», распределив при этом последовательность действий и роль каждого в совершении планируемого преступления.

Реализуя единый преступный умысел, в конце февраля 2011 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь в помещении КВУ «Севастопольский Детский дом №2», расположенном по ул. Орловская, 13, в Нахимовском районе г. Севастополя, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, в соответствии с заранее оговоренным планом совершения преступления, путем выдавливания стекла входной двери проник в помещение комнаты знаний. В это время, ОСОБА_7, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, находился возле входной двери комнаты знаний, и обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдая за появлением посторонних лиц. После чего, ОСОБА_1, находясь в помещении комнаты знаний, будучи уверенным в выполнении ОСОБА_7 отведенной ему роли и убежденным, что их действия носят тайный характер, разукомплектовал персональный компьютер, принадлежащий KBУ «Севастопольский Детский дом №2», и тайно похитил следующие комплектующие детали: жесткий диск объемом 160 Гб, стоимостью 238 гривен; модуль оперативной памяти «DDR2», объемом 1 Гб, стоимостью 129 гривен 50 копеек; охлаждающий радиатор с вентилятором процессора «Intel Celeron DC E 1500 2,2 GHz», стоимостью 77 гривен. После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили КВУ «Севастопольский Детский дом №2» материальный ущерб на сумму 444,50 грн.

Кроме этого, ОСОБА_7, 11 марта 2011 года примерно в 21 час 00 минут находясь на территории КВУ «Севастопольский Детский дом №2», расположенном по ул. Орловская, 13 в Нахимовском районе г. Севастополя, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на мошенничество, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_17, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном, завладел принадлежащим последнему имуществом, а именно: мобильным телефоном «LG с2500», imei: НОМЕР_1, стоимостью 150 гривен. После чего, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 150 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленных ему обвинениях не признал в полном объеме, от дачи показаний и ответов на вопросы в суде отказался, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу обвинения и заданных вопросов показал, что в конце февраля 2011 года, более точную дату он не помнит, он вместе с ОСОБА_7 решили проникнуть в «комнату знаний», расположенную в помещении КВУ «Севастопольский детский дом № 2» по адресу: г. Севастополь, ул. Орловская, 13, для того, чтобы похитить части компьютера, который находился в комнате. Для осуществления задуманного преступления, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, ОСОБА_7, используя щипчики для маникюра, вытащил гвозди из рамы окна двери комнаты, так как она была закрыта и доступ в комнату знаний был возможен в дневное время с разрешения воспитателей Детского дома № 2. Затем, ОСОБА_7 вынул стекло из рамы окна двери комнаты, а он пролез через окно в указанную комнату и похитил комплектующие части компьютера: жесткий диск, модуль оперативной памяти, охлаждающий радиатор с вентилятором. ОСОБА_7 в это время находился снаружи и наблюдал, чтобы никто не проходил, и не заметил их присутствие в комнате ночью. Утром следующего дня, он вместе с ОСОБА_7 направились на рынок «Чайка» в г. Севастополе, где в одном из павильонов продали части компьютера за 150 грн. Денежные средства потратили совместно. Совершили похищение деталей компьютера, поскольку нуждались в деньгах, которые накануне содеянного совместно потратили. В дальнейшем, при установлении факта похищения частей компьютера, за счет собственных средств, он полностью возместил ущерб, причиненный КВУ «Севастопольский детский дом № 2» в сумме 450 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_7 и его отказа от дачи показаний в ходе досудебного следствия и в суде, его вина совместно с ОСОБА_1 подтверждается признательными показаниями подсудимого ОСОБА_1, а также показаниями участников процесса.

Так, допрошенная в суде представитель гражданского истца ОСОБА_6 показала, что учащиеся КВУ «Севастопольский детский дом № 2» проживают в помещении детского дома, на втором этаже которого находится группа мальчиков, которая состоит из семи жилых комнат и двух игровых, в одной из которых стоит компьютер. На этаже есть «комната знаний», в которой находился компьютер для общего пользования воспитанниками детского дома. Данная комната в 2011 году для воспитанников была доступна в дневное время, а ночью она закрывалась на ключ, который находился у дежурного воспитателя. Ключ дети могли брать только с разрешения воспитателя. В конце феврале 2011 года компьютер из «комнаты знаний» был разукомплектован, детали компьютера похищены. В дальнейшем стало известно, что данное похищение было совершено ОСОБА_7, и ОСОБА_1 ОСОБА_1 полностью возместил ущерб детскому дому, в связи с чем к нему претензий нет.

Кроме того, вина ОСОБА_7 и ОСОБА_1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом устного заявления представителя КВУ «Севастопольский детский дом № 2» от 21.03.2011 года, в котором указан перечень похищенного имущества детского дома (л.д. 82 т. 1);

- расходной накладной, выданной ЧП ОСОБА_18, согласно которой ЧП ОСОБА_18 передал компьютер КВУ «Севастопольский детский дом № 2» (л.д. 84 т. 1);

- актом оценки системного блока компьютера, в котором указаны стоимость похищенных комплектующих деталей (л.д. 89-90 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната знаний КВУ «Севастопольский детский дом № 2», компьютер, а также установлены комплектующие детали, которые были из него похищены (л.д. 91-95 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2011, в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ОСОБА_7, преступления по факту тайного похищения деталей компьютера из комнаты знаний детского дома, указал способ совершения преступления и место сбыта похищенного, а также фототаблицей к нему (л.д. 96-99 т. 1);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_7 от 21.03.2011, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты щипчики, с помощью которых ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_1 совершили кражу комплектующих деталей компьютера из комтаны детского дома № 2 (л.д. 85 т. 1);

- вещественными доказательствами по делу: щипчиками из металла серго цвета с ручкой синего цвета, с помощью которых совершено преступление (л.д. 110-111), а также иными материалами уголовного дела.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждающими вину ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в предъявленном им обвинении по факту тайного похищения имущества КВУ «Севастопольский детский дом № 2», а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Подсудимым ОСОБА_1 в суде были даны четкие и последовательные показания, согласно которых им и ОСОБА_7 в конце февраля 2011 года примерно в 00 часов 00 минут совершено тайное похищение имущества КВУ «Севастопольский детский дом № 2», а именно: жесткий диск, модуль оперативной памяти, охлаждающий радиатор с вентилятором. Данное преступление ими совершено путем проникновения в «комнату знаний» Детского дома, доступ к которой ограничен в ночное время.

В порядке ст. 301 УПК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_7, отказался от дачи показаний, оглашены его показания, данные им на стадии досудебного следствия, согласно которых он показал, что в конце февраля 2011 года, в начале марта 2011 года, он вместе с ОСОБА_1 ездил на рынок «Чайка» в г. Севастополе, где ОСОБА_1 продал части компьютера, похожие на те, что были похищены из «комнаты знаний» в Детском доме № 2. При этом свою причастность к совершенному преступлению он отрицает.

Таким образом, из ранее данных ОСОБА_7 показаний следует, что он не отрицал факт совместной реализации похищенного имущества из Детского дома № 2, что согласуется в показаниями ОСОБА_1 в данной части, а также с письменными доказательствами по делу: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2011 (л.д. 96-99 т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012 и фототаблицей к нему (л.д. 91-95 т. 1).

Одновременно, в суде были осмотрены вещественные доказательства по данному эпизоду предъявленного ОСОБА_7, и ОСОБА_1 обвинению - осмотрены щипчики, с помощью которых ОСОБА_7 демонтировал стекло для обеспечения проникновения в «комнату знаний» ОСОБА_1 В суде подсудимый ОСОБА_7 показал, что предъявленные для осмотра щипчики ему не знакомы, при этом подсудимый ОСОБА_1 показал, что именно данными щипчиками ОСОБА_7 вынимал гвозди из рамы стекла в двери «комнаты знаний» Детского дома, куда в последующем проник ОСОБА_1

При этом, подсудимому ОСОБА_7 в суде была предоставлена возможность задавать вопросы подсудимому ОСОБА_1 с целью реализации его права на защиту, однако от данного права он отказался.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от дачи показаний и непризнание вины подсудимым ОСОБА_7 является способом его защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в суде нашло свое подтверждение и согласуется с материалами уголовного дела факт совершения ОСОБА_7, и ОСОБА_1 общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, выразившегося в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а умышленные действия подсудимого ОСОБА_7, и ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

По эпизоду предъявленного ОСОБА_7 обвинения по факту завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) ОСОБА_17, совершенное им повторно, с учетом непризнания своей вины в предъявленном обвинении, отказа от дачи показаний, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 306 УПК Украины в суде были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17, из которых следует, что 11.03.2011 примерно в 21-00 час. он совместно с ОСОБА_7 находились во дворе Детского дома № 2 в г. Севастополе, ул. Орловская, 13. В ходе беседы ОСОБА_7 попросил его мобильный телефон на один день, он согласился и дал телефон марки «LG», в корпусе серого цвета. На следующий день ОСОБА_7 телефон не вернул, в Детском доме № 2 он не проживал. 21.03.2011 года он увидел ОСОБА_7 и попросил возвратить ему телефон, а ОСОБА_7 отказался, поскольку ОСОБА_17 обратился в милицию (л.д. 127 т. 1).

В порядке ст. 306 УПК Украины в суде были оглашены показания свидетеля ОСОБА_19, из которых следует, что в марте 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_7, принес с собой мобильный телефон марки «LG 2500», в корпусе серого цвета. ОСОБА_7 сказал, что он взял телефон у одного из воспитанников Детского дома № 2 во временное пользование. ОСОБА_7 попросил у него зарядное устройство к телефону, так как телефон был разряжен. Он дал ему адаптер, а когда ОСОБА_7, заряжал телефон, от напряжения он сгорел, после чего ОСОБА_7 забрал телефон и ушел (л.д. 131 т. 1).

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что примерно в марте 2011 года он пришел к ОСОБА_7, у которого увидел телефон в корпусе серого цвета, модель его он не помнил. Спустя некоторое время он от воспитанников Детского дома № 2 узнал о том, что у ОСОБА_17 пропал мобильный телефон, он понял, что видел у ОСОБА_7 похищенный мобильный телефон ОСОБА_17 (л.д. 134 т. 1).

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_21. от ранее данных показаний отказался и дал следующие показания, что ОСОБА_7 он оговорил, поскольку знал о его судимости. Также показал, что никогда у ОСОБА_7 мобильного телефона ОСОБА_17 он не видел, о его пропаже ему никто не говорил.

Также вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_17 от 21.03.2011 о преступлении, совершенным ОСОБА_7 (л.д. 114 т. 1);

- справкой ЧП ОСОБА_22 о стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 119 т. 1).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждающими вину ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции подсудимого ОСОБА_7, в соответствии с которой он вину в предъявленном ему обвинении не признал, в суде в порядке ст. 301 УПК Украины, были оглашены его показания, данные им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он действительно попросил мобильный телефон у ОСОБА_17, который собирался возвратить. При попытке его зарядить, мобильный телефон сгорел, а ОСОБА_17 он пообещал возвратить похожий телефон, который планировал купить за свой счет. Мобильный телефон ОСОБА_17 он показывал свои знакомым, которым пытался его продать на запасные части. Однако ОСОБА_17 телефон он не возвратил, намерений его присваивать у него не было.

Данные показания подсудимого ОСОБА_7, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_17 в части передачи и удержания мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_7, а отсутствие намерений его присвоить путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_17, о чем указывает ОСОБА_7, противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, а также представленным письменным доказательствам.

Также, оценивая показания свидетеля ОСОБА_20, данные им в суде, судом установлено, что ОСОБА_20 на момент рассмотрения дела в суде и его допроса находился под стражей, поскольку отбывал наказание по приговору суда. Для допроса он был этапирован из мест лишения свободы, а в суд доставлен конвоем совместно с подсудимым ОСОБА_7 Одновременно, ОСОБА_20 указывал, что отношения между ним и ОСОБА_7 носят дружеский характер.

Таким образом, отказ свидетеля ОСОБА_20 от ранее данных показаний, которыми подтверждается вина подсудимого ОСОБА_7 в совершенном преступлении, судом признается как способ содействия подсудимому ОСОБА_7 с целью его избежания уголовной ответственности, поскольку свидетелю ОСОБА_20 ранее было известно об имеющейся не погашенной и не снятой судимости ОСОБА_7

В связи с изложенным, в основу обвинительного приговора судом принимаются показания свидетеля ОСОБА_20, данные им на досудебном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины.

Судом установлено и доказано, что имел место факт совершения общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, а именно: ОСОБА_7, 11.03.2011 года примерно в 21-00 часов, на территории Детского дома № 2 (г. Севастополь, ул. Орловская, 13), злоупотребляя доверием ОСОБА_17, под предлогом пользования мобильным телефоном ОСОБА_17, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном последнего марки «LG 2500», в корпусе серого цвета, причинив потерпевшему ущерб на сумму 150 грн.

Умышленный действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, судом признается признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, содействие раскрытию совершенного им преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_23, судом признается совершение преступления несовершеннолетним.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, степень его тяжести, относящегося к категории преступлений тяжкого преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на медицинских спецучетах, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, а поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в минимальных пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_1, его молодой возраст, а также то, что он совершил преступление будучи несовершеннолетним, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст. ст. 104, 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, степень их тяжести, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего данное преступление на испытательном сроке уголовного наказания, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание виновного, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины в пределах санкций частей статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы, избирая принцип поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом требований ст. 102 УК Украины.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 22 ноября 2010 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, преступление по данному уголовному делу ОСОБА_7 совершил, находясь на испытательном сроке по предыдущему приговору.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ОСОБА_7 на основании ст. 71 УК Украины, избирая принцип частичного присоединенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от 22.11.2010.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу гражданским истцом КВУ «Севастопольский детский дом № 2» заявлен иск на сумму 444 грн. 50 коп., от которого истец в суде отказался.

Также в суде от ранее заявленного гражданского иска в интересах потерпевшего ОСОБА_17 на сумму 150 грн отказался его законный представитель.

Прокурор не возражал относительно отказа от исковых требований, самостоятельно иски не поддержал.

Таким образом, производства по данным искам подлежат прекращению.

Одновременно, по делу в ходе досудебного следствия были несовершеннолетними потерпевшими ОСОБА_24 и ОСОБА_25 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 658,00 грн. и 170 грн. соответственно, от которых в суде их законный представитель отказалась. Кроме того, из предъявленного ОСОБА_7 обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины, где потерпевшими признаны ОСОБА_25 и ОСОБА_24, данные эпизоды прокурором исключены, а потерпевшие и их законные представители не настаивали на поддержании ранее предъявленного ОСОБА_7 обвинению, в связи с чем, суд считает, что производство по данным искам также следует прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд считает, что вещественные доказательства по данному делу, а именно: плетенные крестик из нити черного цвета, преданный на хранение потерпевшему ОСОБА_24, - следует оставить ему по принадлежности (л.д. 50-51); щипчики из металла серого цвета, с ручкой синего цвета, находящиеся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу (л.д. 110-111).

Судебные издержки по делу отсутствуют, арест в ходе досудебного следствия не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех (3-х) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока - одного (1-го) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде четырех (4-х) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет (2-х) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_7 наказание в виде четырех (4-х) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединенного наказания по данному уголовному делу к приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2010 года, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде пяти (5-ти) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 11 апреля 2011 года, зачислив в срок назначенного наказания по данному приговору срок его содержания под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_7 в виде заключения под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, КВУ «Севастопольский детский дом № 2» о возмещении материального ущерба от преступлений - прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- плетенные крестик из нити черного цвета, преданный на хранение потерпевшему ОСОБА_24 - оставить ему по принадлежности (л.д. 50-51); щипчики из металла серого цвета, с ручкой синего цвета, находящиеся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу (л.д. 110-111).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденному ОСОБА_7 - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья: /подпись/ О.А. Шкимба