Справа № 123/1548/14-к

Провадження №1-кп/123/150/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Чьорненькій Т.М.

за участю прокурора Шатських В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Керченського міського суду АР Крим від 23 серпня 2013 року за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 листопада 2013 року вирок змінено, строк покарання зменшено до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись в районі вул. Ворошилова в м. Керч, у невстановленої особи, незаконно придбав 2 згортки фольги з порошково подібною речовиною білого кольору, 2 згортки фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, один згорток фольги з однією таблеткою білого кольору, однією таблеткою спазмальгіна, 4 таблетки в упаковці срібного кольору з надписом «ОМЕЗ», 2 медичних шприци з наркотичним засобом - рідиною темно-коричневого кольору, металевий ковпак, шматок вати з речовиною темно-коричневого кольору та прозору пластикову пляшку з речовиною прозорого кольору.

27 жовтня 2013 року, приблизно о 21-00 год., по вул. Київській, 4 в м.Сімферополі, ОСОБА_2 було затримано за скоєння адміністративного правопорушення, у встановлену законом порядку проведено особистий огляд, в ході якого було виявлено і вилучено: 2 згортки фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, один згорток фольги з однією таблеткою білого кольору, однією таблеткою спазмальгіна, 4 таблетки в упаковці срібного кольору з надписом «ОМЕЗ», 2 медичних шприци з наркотичним засобом - рідиною темно-коричневого кольору, металевий ковпак, шматок вати з речовиною темно-коричневого кольору та прозору пластикову пляшку з речовиною прозорого кольору.

Все вилучене було направлено на експертизу, із висновку експерта № 1/ 2371 від 21.11.2013 року вбачається, що в двох медичних шприцах знаходиться рідина масою 1.4750 г та 0.413 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим в кількості 0.052 г. та 0.015 г., в перерахунку на суху речовину, порошкоподібна речовина масою 0.3520 г. та 0.3121 г. містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін у кількості 0.1642г. та 0.1457 г, речовина масою 0.3661 г. та 0.3032 г. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон у кількості 0.0174 та 0.0143г.,таблетка масою 0.5014 г. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон у кількості 0.0240 г.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому обвинувачені за ст. 309 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, для цієї цілі 27.10.2013 року , у невстановленої особи, придбав все необхідне для виготовлення та вживання наркотичного засобу: опій ацетильований, амфетамін, метадон і все це зберігав його при собі до огляду та вилучення робітниками міліції.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 309 ч.2 КК України, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, доказана повністю.

ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, характеризується негативно, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_2 слід стягнути витрати за проведення хімічної експертизи у сумі 588,40 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Керченського міського суду АР Крим від 23 серпня 2013 року за ч.2 ст.309, ст.75 КК України, який змінено Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 листопада 2013 року, остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з 19 грудня 2013 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 588,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.