Справа № 115/79/14-к
Провадження №1-кп/115/29/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2014 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
прокурора - Вовк О.П.
захисника - ОСОБА_1
секретарів - Сігінішиной С.В., Селегень О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12013130350002680 від 31.08.2013 р. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митяєво Сакського р-ну Кримської області УкрРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніш не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 достовірно знаючи про наркотичні властивості рослини коноплі, у невстановлену слідством дату та час, перебуваючи на подвір'ї помешкання своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно придбав, зірвавши гілку з листям з куща коноплі, що зростав на подвір'ї вказаного будинку, яку надламав та поклав сушитися на газетному згортку на металевий амбар біля входу у господарські споруди, які розташовані на подвір'ї вказаного будинку, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ("марихуану") масою 168,9 гр., та незаконно зберігав його без мети збуту за місцем свого мешкання до 31.08.2013 р., коли працівниками міліції о 08-40 год. в ході санкціонованого судом обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на газетному згортку на металевому амбарі біля входу у господарські споруди було виявлено та вилучено гілку рослини з листям, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 1/1712 від 12.09.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 150,1 гр. (у перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
У суді обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, наркотичні засоби не вживає та на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, 20.08.2013 р. він виїхав у м. Севастополь до своєї тітки ОСОБА_4, де знаходився до 30.08.2013 р., допомагаючи тітці вправлятися по господарству, до себе додому у с. Митяєво він повернувся ввечері 30.08.2013 р., а вранці 31.08.2013 р. він прийшов додому до своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, через деякий час до його матері прибули працівники міліції для проведення обшуку, а він пішов пасти належну його матері корову, але через деякий час за ним у поле приїхав працівник міліції та запросив його повернутися додому, повернувшись, він побачив, що працівники міліції вилучають металобрухт на подвір'ї будинку ОСОБА_3, на землі лежали викопані кущі дикоростучої коноплі, через деякий час, коли працівники міліції зі слідчим пройшли у будинок разом з ОСОБА_3, він побачив, що співробіник міліції - як йому стало відомо згодом - ОСОБА_5, відламав з одного з кущів коноплі суху гілку, поклав її на газетний лист на кришку металевого баку, в якому зберігалося зерно для худоби, що знаходився поблизу господарчої споруди, в якому утримується домашня худоба, покликав його до себе і сказав, щоби він зізнався у зберіганні марихуани, а коли він почав відмовлятися, ОСОБА_5, здійснюючи на нього психологічний тиск, пояснив, що він (ОСОБА_3) буде притягнутий лише до штрафу, а у разі відмові його буде звинувачено у збуті наркотичних засобів, тоді він, злякавшись, оговорив себе, повідомивши працівникам міліції про те, що він зірвав та висушував гілку коноплі для власного споживання.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту підтверджується дослідженим по провадженню доказами, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він наприкінці серпня 2013 р. був запрошений разом з іншим чоловіком у якості понятого при проведенні обшуку в одному з будинків у с. Митяєво Сакського р-ну, по прибуттю на місце у с. Митяєво Сакського р-ну працівники міліції у його присутності вилучили певну кількість металобрухту, який зберігався на подвір'ї цього будинку, власницею якого є літня жінка (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_3), через деякий час працівники міліції покликали його і другого понятого за будинок, де, як він побачив, росла велика кількість кущів коноплі, яку працівники міліції викопали, а потім, коли на подвір'ї будинку з'явився хлопець - ОСОБА_2, через деякий час, працівники міліції покликали його і другого понятого до входу у господарські споруди, де, як він побачив, на кришці металевої ємкості лежала суха гілка якоїсь рослини, яку працівники міліції вилучили, але, як упаковували цю гілку, він вже не бачив, а через деякий час по поверненню у м. Саки, він розписався у якихось документах та розписався на якихось мішках;
показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він наприкінці серпня 2013 р. був запрошений разом з іншим чоловіком у якості понятого при проведенні обшуку в одному з будинків у с. Митяєво Сакського р-ну, по прибуттю на місце у с. Митяєво Сакського р-ну працівники міліції у його присутності вилучили певну кількість металобрухту, який зберігався на подвір'ї цього будинку, власницею якого є літня жінка (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_3), через деякий час працівники міліції покликали його і другого понятого за будинок, де, як він побачив, росла велика кількість кущів коноплі, які працівники міліції викопали, а потім, коли на подвір'ї будинку з'явився хлопець - ОСОБА_2, через деякий час, працівники міліції покликали його і другого понятого до входу у господарські споруди, де, як він побачив, на кришці металевої ємкості лежала суха гілка якоїсь рослини, яку працівники міліції вилучили, але, як упаковували цю гілку, він вже не бачив, а через деякий час по поверненню у м. Саки, він розписався у якихось документах та розписався на якихось мішках;
показаннями свідка ОСОБА_8 - ДІМ Сакського МВ ГУ МВС України у Криму про те, що вранці 31.08.2013 р., коли він знаходився на обслуговуваній ним території Митяєвської сільської Ради, його викликав по телефону начальник сектора ДІМ Сакського МВ ГУ МВС України у Криму ОСОБА_5 додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де, як він побачив при прибутті на місце, працівниками міліції разом зі слідчим Сакського МВ ГУ МВС України у Криму ОСОБА_9 та у присутності 2-х понятих проводився санкціонований Сакським міськрайонним судом обшук з приводу незаконного прийому металобрухту ОСОБА_3, під час обшуку було виявлено та вилучено підлогові ваги та металобрухт, незаконним прийомом якого займалася ОСОБА_3, потім поблизу господарської споруди, де знаходилася домашня худоба, він разом з іншими присутніми працівниками міліції у присутності обох понятих виявили, що на кришці металевого баку, який знаходився біля споруди, на газетному листі лежить суха гілка рослини, схожої на коноплю, а коли ОСОБА_3 з приводу виявлення цієї гілки відповіла, що не знає, кому належить ця гілка, було з'ясовано, що разом з нею мешкає її син ОСОБА_2, який на той час був відсутній, оскільки випасав належну ОСОБА_3 худобу, ОСОБА_5 дав йому розпорядження діставити ОСОБА_2 до місця огляду, та обшук було продовжено, тоді він на власному автомобілі поїхав у поле поблизу с. Митяєво Сакського р-ну, де знайшов ОСОБА_2, який випасав корову та діставив його додому, а коли ОСОБА_2 поставили питання з приводу виявлення гілки коноплі, то ОСОБА_2 пояснив, що це він зірвав з одного з кущів гілку коноплі та поклав її висушуватися на газетному листі на кришці металевого баку, який знаходився біля господарчої споруди, оскільки хотів спожити цю коноплю особисто, окрім того, він (ОСОБА_8) особисто побачив, що на подвір'ї будинку також було виявлено та вилучено велику кількість кущів коноплі, але будь-які обставини він для себе особисто з цього приводу не з'ясовував, після того, як було складено протокол обшуку та виявлені предмети були у присутності понятих вилучено та упаковано, він на власному автомобілі діставив ОСОБА_2 до Сакського відділу міліції, де під час надання письмових поясненнь, ОСОБА_2 без будь-якого примусу, у добровільному порядку пояснив про обставини скоєного ним злочину, після чого він більше з ОСОБА_2 ні з якого приводу не спілкувався та більше його не бачив;
показаннями свідка ОСОБА_5 - начальника сектору ДІМ Сакського МВ ГУ МВС України у Криму про те, що він разом зі слідчим Сакського МВ ГУ МВС України у Криму ОСОБА_9 на підставі ухвали Сакського міськрайонного суду вранці 31.08.2013 р. прибули для проведення обшуку з приводу незаконного прийому металобрухту додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де у присутності 2-х понятих та інших працівників міліції оголосили ОСОБА_3 ухвалу суду про проведення обшуку, а оскільки ОСОБА_3 була знервована та конфліктувала з працівниками міліції, він по телефону викликав додому до ОСОБА_3 працівника міліції - ДІМ ОСОБА_8, який обслуговує територію Митяєвської сільської Ради, та після чого вони усі разом з понятими почали обшук території домоволодіння, під час якого було виявлено та вилучено підлогові ваги та металобрухт, незаконним прийомом якого займалася ОСОБА_3, потім поблизу господарської споруди, де знаходилася домашня худоба, він разом з іншими присутніми працівниками міліції у присутності обох понятих виявили, що на кришці металевого баку, який знаходився біля споруди, на газетному листі лежить суха гілка рослини, схожої на коноплю, а коли ОСОБА_3 з приводу виявлення цієї гілки відповіла, що не знає, кому належить ця гілка, було з'ясовано, що разом з нею мешкає її син ОСОБА_2, який на той час був відсутній, оскільки випасав належну ОСОБА_3 худобу, тоді він (ОСОБА_5) дав розпорядження ОСОБА_8 діставити ОСОБА_2 до місця огляду, та обшук було продовжено, та на задньому подвір'ї будинку у присутності понятих було виявлено 55 дикоростучих кущів коноплі, після цього, коли працівники міліції почали викопувати ці рослини, повернувся ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2, який пояснив, що це він (ОСОБА_2) зірвав з одного з кущів гілку коноплі та поклав її висушуватися на газетному листі на кришці металевого баку, який знаходився біля господарчої споруди, оскільки хотів спожити цю коноплю особисто, а коли він (ОСОБА_5) запитав, чи відомо йому про відповідальність за зберігання наркотиків, ОСОБА_2 підтвердив, що знає про це, після цього він (ОСОБА_5), оскільки обшук було закінчено, поїхав з місця огляду для проведення контрольного зважування виявленого у ОСОБА_3 металобрухту та більше з ОСОБА_2 ні з якого приводу не спілкувався та більше його не бачив, під час проведення обшуку будь-якого впливу на ОСОБА_2 ні ним особисто, ні іншими працівниками міліції не було;
показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, наркотичні засоби не вживає та на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, 20.08.2013 р. виїхав у м. Севастополь до своєї тітки (її сестри) ОСОБА_4, де знаходився до 30.08.2013 р., допомагаючи тітці вправлятися по господарству, до себе додому у с. Митяєво він повернувся ввечері 30.08.2013 р., а вранці 31.08.2013 р. він прийшов додому до неї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та пішов пасти належну їй корову, через деякий час до неї прибули працівники міліції для проведення обшуку з приводу того, що вона начебто без дозволу приймає металобрухт, та почали у присутності понятих проводити обшук, при чому вилучили її особисті металеві вироби, а за її будинком викопали велику кількість кущів дикої коноплі, та невдовзі один з працівників міліції привіз до неї додому ОСОБА_2, через деякий час, коли вона з працівниками міліції і слідчим пройшли у будинок для складання протоколу, вона побачила, що співробітник міліції ОСОБА_5 залишився на подвір'ї разом з її сином ОСОБА_2, після закінчення обшуку працівники міліції разом з ОСОБА_2 поїхали до м. Саки, а коли ОСОБА_2 у той же день повернувся до неї додому, то розповів, що начебто ОСОБА_5 під ча обшуку відламав з одного з кущів коноплі суху гілку, поклав її на металеву кришку ємкості поблизу входу у господарчі споруди, покликав його до себе і сказав, щоби він (ОСОБА_2) зізнався у зберіганні марихуани, а коли він почав відмовлятися, ОСОБА_5, здійснюючи на нього психологічний тиск, пояснив, що він (ОСОБА_2) буде притягнутий лише до штрафу, а у разі відмові його буде звинувачено у збуті наркотичних засобів, тоді він, злякавшись, оговорив себе, повідомивши працівникам міліції про те, що він зірвав та висушував гілку коноплі для власного споживання;
показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що її племінник ОСОБА_2, який у с. Митяєво Сакського р-ну АРК, в період з 20.08.2013 р. о 30.08.2013 р. знаходився у неї вдома у м. Севастополь, де допомагав їй вправлятися по господарству, а згодом вона дізналася від своєї сестри ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 звинувачують у зберіганні наркотиків у неї вдома у с. Митяєво Сакського р-ну;
показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що її племінник ОСОБА_2, який у с. Митяєво Сакського р-ну АРК, в період з 20.08.2013 р. о 30.08.2013 р. знаходився у неї вдома у м. Севастополь, де допомагав їй вправлятися по господарству, у зв'язку з чим вона протягом цього періоду періодично приїзджала до своєї сестри ОСОБА_3 у с. Митяєво Сакського р-ну допомагати вправлятися по господарству, та при цьому бачила, що на території домоволодіння ОСОБА_3 зростає велика кількість рослин коноплі, а згодом вона дізналася від своєї сестри ОСОБА_3, про те, що її сина ОСОБА_2 звинувачують у зберіганні наркотиків у неї вдома у с. Митяєво Сакського р-ну;
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона приблизно 26.08.2013 р. - 27.08.2013 р. приходила для придбання молочних продуктів додому до ОСОБА_3, яка разом зі своїм сином ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але при цьому будь-яких заборонених предметів у ОСОБА_3 вона на бачила, а також не бачила, щоби на кришці металевого баку, в якому зберігається зерно для худоби біля господарчої споруди, в якому утримується корова ОСОБА_3, знаходилися будь-які речі;
письмовими доказами по кримінальному провадженню:
ухвалою Сакського міськрайонного суду від 16.08.2013 р. про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання прийнятого металобрухту (а.п. 10);
протоколом обшуку від 31.08.2013 р. домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, підлогові ваги, 55 кущів рослин дикоростучої коноплі та перед входом у господарські споруди на газеті було виявлено та вилучено суху рослину жовтого кольору з надломами (а.п. 11-14);
висновком судово-хімічної експертизи N 1/1712 від 12.09.2013 р., згідно якого вилучена під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним накротичним засобом - канабісом «мариуханою» загальною масою 150,1 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.п. 18-21);
протоколом від 18.10.2011 р. огляду речових доказів - пакунку з газетним згортком, в якому знаходиться речовина рослинного походження (а.п. 22);
протоколом від 14.11.2013 р. одночасного допиту осіб - підозрюваного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_7 підтвердив, що він був присутнім у якості понятого під час проведення 31.08.2013 р. обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, підлогові ваги, 55 кущів рослин та перед входом у господарські споруди на газеті було виявлено та вилучено суху гілку рослини (а.п. 42-43);
протоколом від 14.11.2013 р. одночасного допиту осіб - підозрюваного ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_6 підтвердив, що він був присутнім у якості понятого під час проведення 31.08.2013 р. обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, підлогові ваги, 55 кущів рослин та перед входом у господарські споруди на газеті було виявлено та вилучено суху гілку рослини (а.п. 42-43);
протоколом проведення слідчого експеримента від 19.12.2013 р., згідно якого свідок ОСОБА_7 на місці показав і пояснив, як він був присутнім у якості понятого під час проведення 31.08.2013 р. обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, підлогові ваги, 55 кущів рослин та перед входом у господарські споруди на газеті було виявлено та вилучено суху гілку рослини (а.п. 67-71);
протоколом проведення слідчого експеримента від 19.12.2013 р., згідно якого свідок ОСОБА_6 на місці показав і пояснив, як він був присутнім у якості понятого під час проведення 31.08.2013 р. обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено металобрухт, підлогові ваги, 55 кущів рослин та перед входом у господарські споруди на газеті було виявлено та вилучено суху гілку рослини (а.п. 74-77).
Показання обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнав свою вину у скоєнні злочину, суд розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, оцінивши у сукупності досліджені докази - показання свідків та письмові докази по провадженню, які узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що усі дії ОСОБА_2 носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на незаконне придбання, виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Доводи ОСОБА_2 про те, що наркотичний засіб йому було підкинуто працівником міліції під час проведення 31.08.2013 р. обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, а також доводи ОСОБА_2 про те, що він зізнався у скоєнні злочину внаслідок психологічного впливу на нього з боку працівників міліції, на думку суду, є безпідставними, оскільки вони спростовуються не тільки показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_5, а також і показаннями свідка ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2, яка безпосередньо не бачила, щоби працівники міліції підкинули у її домоволодіння наркотичну речовину, та під час обшуку не чула, щоби працівники міліції здійснили вплив на її сина ОСОБА_3, про ці обставини, як вона пояснила у судовому засіданні, їй розповів безпосередньо ОСОБА_2 після закінчення обшуку, коли наркотична речовина вже була виявлена та вилучена, окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування своєї вини у скоєнні кримінального правопрушення не визнавав.
Окрім зазначеного, доводи ОСОБА_2 про те, що наркотичний засіб йому було підкинуто працівником міліції спростовуються також і тією обставиною, що під час проведення 31.08.2013 р. обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, було виявлено 55 кущів рослин дикоростучої коноплі, а допитана у суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що влітку 2013 р., коли відвідувала свою сестру ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то бачила, що на території домоволодіння ОСОБА_3 зростає велика кількість рослин коноплі.
Судом також врахована і та обставина, що ОСОБА_2 ні під час обшуку, ні після його проведення будь-які письмові заяви та скарги з приводу протиправних дій працівників міліції на адресу правоохоронних органів не надходили.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол обшуку від 31.08.2013 р. домоволодіння ОСОБА_3, під час якого було виявлено та виявлено наркотичну речовину (а.п. 11-14) не може бути прийнятим у якості доказа, оскільки обшук та складання протоколу обшуку було проведено з порушенням норм чинного законодавства, на думку суду є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, обшук було проведено слідчим Сакського МВ ГУ МВС України у Криму згідно ухвали Сакського міськрайонного суду від 16.08.2013 р. (а.п. 10) у присутності 2-х понятих, а будь-яких письмових заяв, доповнень та заперечень від особи, у якої було проведено обшук - ОСОБА_3, не надходило, тому у відповідності до вимог ст. 84-87 та ст. 89 КПК України суд вважає цей доказ належним та допустимим.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 309 ч. 1 КК України - до середньої тяжкості злочинів.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.
При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніш не судимий та позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судово-химічної експертизи у сумі 489-44 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.
Речові докази по провадженню підлягають знищенню.
На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_2:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави процесуальні витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судово-химічної експертизи в сумі 489-44 грн.
Речові докази: канабіс (марихуану) в 1 пакунку, що зберігається згідно квитанції N 010371 від 08.11.2013 р. у Централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС України у Криму - знищити.
Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.
На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду АРК протягом 30 днів з момента проголошення, через Сакський міськрайонний суд.
Суддя Романюк Є.В