ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/8-32/13-пСуддя у І-й інстанції: Кухарський А.І.

Провадження №33/191/174/13 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

02 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Фаріна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рибалкою КРНН "Зорі Азова", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за те, що він 16 серпня 2013 року о 10 годині знаходився в морі на мотокатері ЯКР 1019 на відстані 500 м від берега коси Чушка (РФ) в т. Ч = 45°21 6 N, h = 36°41 3 Е, тобто за лінією Державного кордону України, межі якого визначені Розпорядженням Президента України № 515 від 06.10.1998 року, без дозволу на перетинання Державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон".

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Керченського міського суду АР Крим від 29.08.2013 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що межі кордонів РФ та України в Керченському протоці з їх демаркацією не встановлені, отже він знаходився у Керченському протоці на законних підставах, маючи усі дозвільні документи, копії яких додав до апеляційної скарги.

ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належно, ніяких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року (а.с.2), протоколом про зупинку і огляд судна від 16.08.2013 р. (а.с.3), схемою порушення державного кордону України (а.с. 5), рапортом командира оглядової групи КрМО СП "Онікс" (а.с. 6).

Суд при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, повно, об'єктивно і всебічно дослідив матеріали справи, правильно дійшов висновку про доведеність вини останнього і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до Розпорядження Президента України № 187/99-рп від 06.08.1999 року про внесення змін до Розпорядження Президента України № 515 від 06.10.1998 року до досягнення домовленості між Україною і Російською Федерацією щодо визначення державного кордону в Азовському та Чорному морях і Керченській протоці та визначення лінії розмежування виключних (морських) економічних зон і континентального шельфу в північно-східній частині Чорного моря, керуючись положеннями законів України «Про державний кордон України», «Про виключну (морську) економічну зону України», а також Конвенції ООН з морського права 1982 року державному комітету у справах охорони державного кордону України наказано у взаємодії з іншими центральними органами виконавчої влади здійснювати охорону державного кордону по лінії, що проходить через точки з визначеними географічними координатами серед яких є ділянка між точками з координатами Ч = 45°21 01 N північної широти і h = 36°39 23 Е східної довготи та Ч = 45°21 45 N північної широти і h = 36°40 6 Е східної довготи, де саме і допустив ОСОБА_2 перетинання кордону.

Отже, доводи в апеляційній сказі, щодо відсутності демаркації меж між Україною та Російською Федерацією в Керченському протоці не приймаються до уваги, оскільки дане питання регламентоване Розпорядженням Президента України і не виключає події та складу правопорушення.

Також, суду не надано доказів на підтвердження доводів в апеляційній скарзі, щодо несправності двигуна маломірного судна, отже приходжу до висновку, що ці доводи не заслуговують на увагу.

Суд відповідно до ст. 33 КУпАП при винесенні постанови врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, яке є достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Таким чином приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.Ю.Фаріна

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили 02.10.2013 р.

Суддя: Н.Ю.Фаріна