18.02.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/41/14 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н.
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.
Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного с уда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.
судей - Леся В.И., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Панкратова А.П.,.,
адвоката - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Целиноград, гражданин Украины, разведен, образование высшее, работающий начальником смены в/ч А4362, зарегистрированный АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4-м годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч.З ст. 15 - ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1-3 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному ОСОБА_2, определено в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение дактилоскопических экспертиз 973 грн. 54 коп. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 26 января 2009 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, с целью завладения имуществом ЧП «Вегас», находясь по адресу: город Севастополь, пр-т Октябрьской Революции 67, напал на сотрудников указанного ЧП, при этом угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудников ЧП Вегас» (ОСОБА_3, ОСОБА_4), что выразилось в направлении в сторону последних предмета похожего на огнестрельное оружие (пистолет) и убедило сотрудников ЧП «Вегас» в реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЧП «Вегас», ОСОБА_2 завладел денежными средствами, принадлежащими ЧП «Вегас» в сумме 1030 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЧП «Вегас» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 09 октября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуюсь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, повторно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком руки в область лица и одного удара кулаком руки в область груди ОСОБА_5 В результате преступных действий ОСОБА_2 совершенных в отношении ОСОБА_5, последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека на уровне правой ключицы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1750 от 12 октября 2009 года, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Затем, ОСОБА_2, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5, открыто, попытался завладеть имуществом последней, а именно: сумкой стоимостью 125 гривен, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 465 гривен, комплектованный сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 гривен, на счету которой находилось 109 гривен, кошелек стоимостью 200 гривен, в котором находилось 570 гривен, пенсионное удостоверение, материальной ценности не представляющее, паспорт, материальной ценности не представляющий, на имя ОСОБА_5, а всего имуществом на общую сумму 1 489 гривен. Однако, ОСОБА_2 довести свой преступный умысел не смог, по причинам не зависящим от его воли, т.к. ОСОБА_5 оказала активное сопротивление, в результате чего ОСОБА_2, оставив похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы, об оказании на него давления со стороны работников милиции. При этом, приговор вынесен до рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которое в настоящий момент обжалуется.
Апеллянт указывает, что местный судом не допрошены многие свидетели, а лишь оглашены их показания данные на досудебном следствии, в связи с чем не устранены противоречия в их показаниях, что считается нарушением его права на защиту, поскольку он был лишен возможности задавай вопросы и оспаривать их показания. При этом, районным судом не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, в судебном заседании.
Также апеллянт ссылается на разногласия в показаниях ОСОБА_3 в части причиненного ущерба, и на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения только со слов свидетеля ОСОБА_5
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, и его защитника - адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З с.323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Часть 1 статьи 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) указывает на то, что в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся помимо прочего, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении по эпизоду разбойного нападения на ЧП «Вегас» не признал, его вина подтверждается материалами дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что 26.01.2009 года в 8.40 часов она находилась на рабочем месте в ЧП «Вегас», в должности кассира. Около 17.10 часов в зал зашел мужчина (ОСОБА_2) и сказал: «Деньги на стол!», после чего она увидела как он достал пистолет. Мужчина сказал охраннику лечь на пол и отвернуться, а ей сказал идти в кассу и нести деньги, она достала из сейфа коробку от чая «Липтон», в которой лежали деньги в сумме около двух тысяч (точно не помнит), и положила коробку с деньгами на кассу, данный мужчина сгреб деньги и не поворачиваясь к ним спиной вышел из зала.
При этом утверждает, что ОСОБА_2 именно тот человек, который с пистолетом в руках напал на них в ЧП «Вегас» и завладел деньгами, его запомнила по глазам и взгляду. Пистолет она восприняла, как настоящий, было страшно, боялась за свою жизнь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) следует, что 26.01.2009 года в 08.00 часов он заступил на смену в должности охранника ЧП «Вегас». Около 17.10 часов в зал вошел молодой человек (ОСОБА_2), в это время он с ОСОБА_3 -оператором - сидели и курили. Указанный молодой человек спросил у него: «Аппараты дают?», ответил, что не знает, в это время ОСОБА_3 потушила сигарету, встала и пошла в кассу, а молодой человек сделал два шага назад из-под куртки достал большой пистолет черного цвета, и направил а него, потом на ОСОБА_3 и сказал: «А ну, быстро давай сюда деньги!», а ему сказал лечь на пол и отвернуться. Он так и сделал, что делала ОСОБА_3, он не видел, отчетливо слышал слова ОСОБА_3: «Это все, что есть в кассе», потом ОСОБА_2 убежал и они вызвали милицию (т.1 л.д. 42-43);
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждена и другими материалами дела, такими как:
- протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_3 прямо указала на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее в отношении ЧП «Вегас» преступление /т.1 л.д.41/;
- протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 прямо указал на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее в отношении ЧП Вегас» преступление /т.1 л.д. 44-45/;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 80 от 29.02.2009 года, согласно которой следы пальцев рук, размерами: 14x21 мм, 15x23 мм, 12x21 мм, 12x17 мм, обнаруженные 26.01.2009 года при осмотре помещения зала игровых автоматов, расположенных в д. № 67 по пр-кту Октябрьской революции в г. Севастополе, откопированные на отрезки ПЛЛ размерами: 3,6x5,5 см., 4,8x10,0см., 4,8x5,7 см., 4,8x5,4 см, пригодны для идентификации личности /т.1 л.д.60-65/;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 586 от 24.10.2009 рода, согласно которой следы пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размером: 3,6x5,5 см., 4,8x10см. и изъятые с места происшествия помещения ЧП «Вегас», расположенного по адресу: проспект Октябрьской Революции №67 в г. Севастополе 26.01.2009 года, признанные пригодными для идентификации личности по ним заключением эксперта № 80 от 29.02.2009 года, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца правой руки указательного пальца левой руки соответственно ОСОБА_2, 06.09.1973 г.р. /т.1 л.д.73-83/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 21.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ЧП «Вегас» и показал данные обстоятельства на месте, а также показал место, где он выбросил пистолет /т.1 л.д.150-155/;
Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 дал признательные показания и пояснил, что 26.01.2009 года он приехал от тестя с тещей из деревни. Жена с ребенком остались у родителей. У него было около 200 гривен, и был выходной. Он решил пойти в ЧП «Вегас». Ночью, ему надо было идти на вторую работу, утром на службу. В ЧП «Вегас» он пришел в послеобеденное время. Там он проиграл все деньги. Вышел на улицу, пошел домой. Он пришел домой, около 5 лет назад ему отец подарил пневматический пистолет завода «Ижевского». Пистолет был неисправный. Он вышел с пистолетом на улицу. С пистолета он снял часть механизмов, и тот стал полностью небоеспособным. Он пошел в «Вегас». Когда собирался, то дома переодел свитер, на голову одел спортивную шапку, пистолет спрятал за брючной пояс, под курткой. Он зашел в «Вегас», предварительно одев шапку до бровей. Когда зашел, увидел, что в зале, кроме охранника (ОСОБА_4) и маркерши (ОСОБА_3) никого нет. Он достал правой рукой пистолет и сказал: «Бабки сюда», при этом пистолет держал у правого бока, направив в сторону людей. Маркерша прошла к кассе, вытащила коробку. Охраннику он сказал лечь на пол, тот повиновался. Он засунул пистолет за пояс, а второй рукой из коробки взял деньги, локтем открыл входную дверь и вышел. Смешавшись с прохожими, он снял шапку, сел в маршрутное такси № 23 и поехал на вторую работу. Не доехав одной остановки, он вышел в районе лесополосы (по Камышовскому шоссе) и выкинул в лес пистолет. Деньги он пересчитал в маршрутном такси. Было 1030 гривен. ( т.1 л.д. 142-143).
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, районный суд обосновано принял во внимание показания ОСОБА_2, данным им на досудебном следствии, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события как объективные доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными и добытыми в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении по эпизоду покушения на грабеж имущества ОСОБА_5 не признал, его вина подтверждается материалами дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 09 октября 2009 года, примерно в 17 часов она возвращалась с работы домой, Она прошла в подъезд и зашла под лестницу - в нишу, где находятся почтовые ящики. У нее на плече висела сумка, в руках был пакет. Она повернулась спиной к почтовым ящикам, лицом к лестнице и стала доставать ключи. В этот момент увидела в проеме двери мужчину: высокого, очень коротко стриженый или лысый, лицо славянское, одет в темный костюм, который ничего не говоря, нанес ей два удара в лицо - один в область правой брови, второй - в область подбородка. Она устояла на ногах. Успела сделать вздох, и тут тот ее ударил кулаком в грудь. От того удара она упала. Упала так, что ее сумка оказалась под ней. Мужчина начал вырывать сумку, но не мог. Она начала кричать: «Помогите». Тот еще пару раз дернул сумку, потом убежал. Она начала подниматься, дошла до двери. Через несколько секунд к ней подбежал мужчина - сосед по подъезду, (ОСОБА_7). Она тому сказала, что ее ударили и пытались забрать сумку, парень в темном костюме. Сосед убежал /т.1 л.д. 92-93/;
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) следует, что примерно в 17 часов 09 октября 2009 года, он вышел из дома, направлялся на работу, спустился на лифте на первый этаж. В подъезде увидел незнакомую фигуру - мужчину, но на того не обратил внимания. Выходя из подъезда, встретил женщину, которая живет в его подъезде (ОСОБА_5). Они поздоровались. Он вышел из подъезда. Прошел от 10 до 30 метров от подъезда, услышал сзади крик: «Помогите». Он развернулся, побежал на крик. Забежал в свой подъезд, увидел возле почтовых ящиков соседку по подъезду, с которой, выходя, поздоровался (ОСОБА_5). Та сказала: «Дал по голове, хотел отнять сумку». Он сразу же выбежал из подъезда и увидел бегущего по аллее мужчину -между пятиэтажным домом и школой. Тот обернулся, увидел, что за ним бегут и побежал быстрее, в районе арки он забежал во двор пятиэтажного дома. Он забежал во двор, мужчины не было. У прохожего спросил о том, куда преследуемый побежал, на что тот ему указал на один из подъездов. Он вызвал милицию. Приехали сотрудники милиции и задержали молодого человека. Вывели парня, которого он преследовал. Он, вместе с сотрудниками милиции, задержанным проехали в Гагаринский РО УМВД Украины в Севастополе. Когда сидели в фойе РОВД, его задержанный сам назвал по имени и фамилии. Он к тому присмотрелся и узнал в нем ОСОБА_2, с которым учился в одном классе школы № 37 г. Севастополя /т.1 л.д. 97-98/;
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) усматривается, что 09 октября 2009 года он находился в составе следственно-оперативной группы Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного было получено указание проследовать в район ул. Г. Бреста, в связи с тем, что там неизвестный попытался ограбить женщину и потом спрятался в подъезде. Группа сразу же выехала по указанному адресу. Там, у одного из подъездов стоял мужчина, который сообщил, что в подъезде соседнего дома неизвестный пытался забрать у женщины сумку, а потом начал убегать и забежал в подъезд. Мужчина (ОСОБА_7) указал на подъезд, описал убегавшего. Затем он совместно с оперуполномоченным, поднялись по подъезду уровня 4-5 этажа и там увидели стоящего мужчину, которого им описал гражданин. Данный мужчина был задержан и доставлен в Гагаринский РО для разбирательства. /т.1 л.д.99-100/;
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждена и другими материалами дела, такими как:
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_5 прямо указала на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление /т.1 л.д. 95-96/;
Кроме того, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что 09 октября 2009 года он сменился с вахты около 9 часов 00 минут. Поехал домой по месту проживания. Из дома ушел около 12 часов 00 минут. Вышел во двор. Там выпил около бутылки водки, объемом 0,5 литра. Он решил пойти в гости к товарищу, который проживает в районе остановки «Почта» в б. Камышовая в г. Севастополе. Он пошел к тому, но того не было дома, двери ему никто не открыл. Он пошел по району и вспомнил, что в районе ул. Г. Бреста у него живет бывшая однокурсница, пошел искать адрес, который помнил визуально. Смутно помнит, что происходило: он зашел в один из подъездов дома, видел женщину (ОСОБА_5). Решил забрать сумку той. Хотел забрать деньги. С этой целью он ее ударил, она упала. Он начал вырывать сумку, но женщина начала кричать. Он испугался, что кто-то его увидит и начал убегать. Он побежал. Бежал вдоль одного из домов, забежал во двор дома и там поднялся на 5й этаж. Затем начал спускаться вниз, где был задержан сотрудниками милиции. Его привезли в Гагаринский РО УМВД. Здесь, среди тех, кто находился в холле, он узнал своего бывшего одноклассника - ОСОБА_7, который сказал ему, что он напал на его соседку ( т.1 л.д. 119-120).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подвергшегося нападению (разбой); по ч.З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, как не оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, совершенный повторно, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, - квалифицированы правильно.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о недоказанности вины последнего в совершении данных преступлений являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции о нарушении права на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели, а только оглашены их показания, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку районным судом неоднократно вызывались свидетели в судебного следствия а также выносились постановления о принудительном приводе.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления № 11 от 27 декабря 1985 года с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел », обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установлении процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных решений.
Согласно ст.ст.257, 334 УПК Украины и разъяснений п.п. 9, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить потерпевших, свидетелей, огласить протоколы следственных действий и другие документы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей путем направления судебных повесток, а также выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия или на суде, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
Показания, ранее данные при производстве дознания, досудебного следствия и в суде, могут быть оглашены при судебном рассмотрении дела.
Доводы апеллянта о том что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы, об оказании на него давления со стороны работников милиции, являются необоснованными, так как судом были надлежаще исследованы указанные обстоятельства. Согласно постановления старшего следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Ермакова Д.И. от 15 февраля 2003 года уголовное производство по заявлению ОСОБА_2, закрыто за отсутствием в деяниях сотрудников милиции Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, состава преступления. Сведений о том, что указанное постановление обжаловано и не вступило в законную силу, ОСОБА_2 апелляционному суду не предоставил.
Что касается отягчающего наказание обстоятельства, совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, то потерпевшая ОСОБА_5 показала, что хорошо разглядела нападавшего на нее ОСОБА_2, у которого в момент нападения на нее, был запах алкоголя, данный факт она подтвердила как на досудебном следствии, так и в судебном заседании 19.02.2010 года (т.1 л.д. 224).
Также в своих первоначальных показаниях сам ОСОБА_2, указывал, что 09 октября 2009 года около 12 часов 00 минут он вышел во двор, где выпил около бутылки водки, объемом 0,5 литра.
Кроме того, 09.10.2009 года ОСОБА_2 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП Украины (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем в отношении его был составлен административный протокол серии СВ № 078901.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 об исключении из приговора указания суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.
Что касается доводов апелляции о разногласия в показаниях ОСОБА_3 в части причиненного ущерба, ЧП «Вегас», то это противоречие в показаниях свидетеля не влияет на квалификацию содеянного ОСОБА_2, и по делу не заявлялся гражданский иск о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 об односторонности, неполноте как досудебного, так и судебного следствия, о недоказанности совершения им преступлений, о неправильности применения уголовного закона, о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
При назначении наказаний осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции учел требования ст. 65 УК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а именно степень тяжести совершенных преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения., однако ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
С учетом изложенного, коллегия судей находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины ( 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: (подписи)
С оригиналом верно:
Судья апелляционного суду
города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО