УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/8499/13-кСуддя у І-й інстанції: Ковальов О.В.

Провадження №11-кп/191/242/13 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого-судді - Гриценка Ю.Ф.,

суддів - Фаріни Н.Ю., Белоусова Е.Ф.,

при секретарі - Хоружій О.А.,

за участю прокурора - Волімбовської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.10.2007 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Гарячий ключ Краснодарського краю РФ, громадянина РФ, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_2,

обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 04.10.2013 року за результатом проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що не містить викладення всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно із ст. 91 КПК України, про час вчинення злочину, про ступінь тілесних пошкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4, про фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також в зв'язку з відсутністю повних анкетних даних обвинувачених: про їх місце проживання, про судимість ОСОБА_2, в зв'язку з неможливістю викликати обвинувачених в суд із-за недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи обґрунтовує тим, що підготовче судове засідання проведено у відсутність обвинувачених, які не висловили свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 вересня 2013 року з прокуратури м. Керчі до Керченського міського суду АР Крим надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_2, 01 квітня 2013 року в нічний час, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5, яка знаходилася в квартирі, шляхом вільного доступу, скориставшись її безпорадним станом внаслідок вживання нею алкогольних напоїв, таємно викрав у потерпілої золотий ланцюжок з золотим хрестиком, золоті сережки, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3153 грн. Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.05.2013 року о 23 год., ОСОБА_2 на автовокзалі м. Керчі, діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до незнайомого йому ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 добровільно, переконаний, що допомагає ОСОБА_2, передав останньому свій мобільний телефон "Samsung GT-S 5300", який під виглядом здійснення дзвінка відійшов від потерпілого за торговельну палатку "Чернігівське", після чого зник з мобільним телефоном, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 893,14 грн. Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

03.06.2013 року о 01 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину "Наутилус" на вул. Борзенко, 26, м. Керчі, і побачивши на сходах магазину ОСОБА_4, який сидів та розпивав спиртні напої, вступили в попередню змову вчинити напад на останнього з ціллю заволодіння його майном, для чого стали розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_4, а потім реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_4 і почав наносити йому удари ногами і руками в область голови і тіла, від яких потерпілий впав і втратив свідомість, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого: мобільним телефоном "Nokia 6260", гаманцем з грошами, кільцем зі срібла, банківською карткою № НОМЕР_1 АТ "Банк Фінанси та кредит", заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн. Умисні дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Після чого, 03.06.2013 року з 05-03 год. до 05-22 год., ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи повторно за попередньою змовою і реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_4, шляхом використання його банківської картки № НОМЕР_1 АТ "Банк Фінанси та кредит" при розрахунку на касі таємно заволоділи грошами ОСОБА_4 на загальну суму 545,29 грн., зробивши покупку продуктів харчування в мережі магазинів "АТБ" в м. Керчі, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Умисні дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою від 06.09.2013 року підготовче засідання було призначено на 12 вересня 2013 року, в яке обвинувачені не були етаповані в зв'язку із звільненням 09.09.2013 року із ІТТ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим. Підготовче засідання тричі відкладалося на 16.09.2013 року, на 23.09.2013 року, на 04.10.2013 року в зв'язку з неявкою обвинувачених. Повістки про виклик судом направлялась тільки обвинуваченому ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, який їх тричі отримував, однак в засідання не з'являвся (а.с.пр. 35,49,60), а суд першої інстанції у порушення вимог ст. 139 КПК України не вчинив будь-яких дій для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче засідання після звільнення з ІТТ судом в порушення вимог ст. 135 КПК України взагалі не викликався.

В порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України суд першої інстанції 04.10.2013 року провів підготовче засідання у відсутності обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.пр 61), та без з'ясування думки останніх повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і вважає допущене судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону істотним, оскільки воно порушує права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на захист, передбачені ст. 42 КПК України, та таким, що в силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне за собою скасування ухвали з призначеним нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, провести підготовче засідання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 п.6 ст.407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Ф.Гриценко Н.Ю.Фаріна Е.Ф.Белоусов