№ 4-с-21/08
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2008 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за скаргою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу.
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Яготинського районного суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу, в котрій зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-100 від 8 червня 2007 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 500,05 гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000 гривень моральної шкоди та 101,50 грн. понесених витрат по сплаті державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень витрат на допомогу адвоката. В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з несвоєчасним виконанням рішення суду. 22 серпня 2008 року в судовому засіданні під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-100 від 8 червня 2007 року заявнику випадково стало відомо про те, що 27 травня 2008 року державним виконавцем Лавріненко В.В. винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень. Підставою для цього була його неявка в назначений час і дату для проведення опису майна, в зв'язку з чим він не виконав зобов'язання державного виконавця та порушив ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КпАП України немає. Крім того, йому не було направлено копію постанови від 27 травня 2008 року про накладення штрафу в розмірі 170 гривень. В зв'язку з чим просив скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.
Зацікавлена особа ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі.
Представник відділу ДВС Яготинського РУЮ заперечувала проти скарги, мотивуючи тим, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1винесена не безпідставно, та як він був повідомлений про необхідність бути присутнім при опису майна по місцю його прописки за адресою: вул. Заводська, 59 але не виконав зобов'язання державного виконавця та порушив ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1було направлено йому по вищевказаній адресі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають до задоволення.
Відповідно до п.п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій від 1 січня 2000 року Закону України «Про виконавче провадження» відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності- за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).
Так, в судовому засіданні з виконавчого провадження 374/2-2008 року, з пояснень представника заявника вбачається, що боржник не був належним чином повідомлений про проведення опису майна. Опис майна проводився у присутності іншої особи. Будинок за АДРЕСА_1 не належить заявнику. Оскільки останній не отримав копію постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень, він пропустив строк для апеляційного оскарження даної постанови.
Враховуючи вищевикладене, постанову державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ від 27 травня 2005 року про накладення штрафу в розмірі 170 гривень необхідно скасувати, оскільки вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби не грунтуються на Законі.
Керуючись ст.ст. 383, 384, 385,386 387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 27 травня 2005 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження та з дня отримання заявником копії ухвали.
СУДДЯ Литвин Л.І.