СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 118/378/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії звернулося 04 лютого 2014 року до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що Судацьким міським судом 29 грудня 2011 року видано судовий наказ № 2-н-282/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2739,61 грн.

В обґрунтування заяви зазначає те, що вказаний судовий наказ набув чинності 30 січня 2012 року, тобто строк його пред'явлення до виконання сплинув, проте виданий виконавчий документ стягувач отримав лише 05 червня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судацьким міським судом 29 грудня 2011 року видано судовий наказ № 2-н-282/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2739,61 грн.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився.

ОП «Кримтеплокомуненерго» 05 червня 2013 року отримало судовий наказ № 2-н-282/2011, що підтверджується супровідним листом та штампом вхідної кореспонденції.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий документ після сплину строку пред'явлення судового наказу до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-282/2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-282/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2739,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -