Справа № 121/10697/13-ц

2/121/594/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову на місті господарських споруд: літера «О» і «И» за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на ту обставину, що 12.06.2013 року під час здійснення перевірки комісією КП ЯМР «Ремонтно - експлуатаційна організація №1», був складений протокол про адміністративне правопорушення №40 від 12.06.2013 року та було встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів почав самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи тричі повідомлявся судовою повісткою. Тричі поштові повідомлення повернулися з відміткою: «за закінченням строку зберігання». Згідно довідки Ялтинського МВ Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в зв'язку із чим суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Третя особа: ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги позивача, наполягала на їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. В судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", спірні питання з приводу самовільного будівництва вирішуються органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 12.06.2013 року під час здійснення перевірки комісією Комунального підприємства Ялтинської міської ради «РЕО-1» було встановлено, що 12.06.2013 року о 14:10 годин гр. ОСОБА_1 без дозвільних документів самовільно веде будівництво за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.2.5 «Правил благоустрою територій м. Ялта» (а.с.5).

Крім того, у 10 липня 2013 року постановою №р-70 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, було встановлено, що 12.06.2013 року о 14:10 годин гр. ОСОБА_1 без дозвільних документів та відповідного виделння земельної ділянки, самовільно веде будівництво за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.2.5 «Правил благоустрою територій м. Ялта» (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №675 від 08.08.2013 року було зобов'язано ОСОБА_1 припинити самовільне проведення робіт по будівництву без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до вимог п.п.24, 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої ст.376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач самовільно веде будівництво без дозвільних документів, чим порушив будівельні норми та правила, в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволений, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Ялтинської міської ради підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 125,126, 152, 212 ЗК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову на місті господарських споруд літера «О» і «И» за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ялтинської міської ради судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Суддя: А.А. Леонов