ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/3618/13-пСуддя у І-й інстанції: Кухарський А.І.

Провадження №33/191/167/13 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Фаріна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 24 травня 2013 року, по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інфлот-Універсал", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 постановою судді була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. за те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Інфлот-Універсал" згідно з посадовими обов'язками, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку шляхом включення до складу валових витрат сум, які не підтверджені оригіналами первинних документів, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 74402 грн., а також неправомірне включення у податковий кредит суми ПДВ з придбання основних фондів, які були придбані для використання у неоподаткованих операціях, необґрунтованого коригування податкових зобов'язань по ПДВ, що призвело до заниження ПДВ у сумі 182172 грн., не відображення у розрахунках екологічного податку обсягів відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу, що призвело до заниження екологічного податку в сумі 1519,11 грн., надання недостовірних даних про виплачені доходи, що можливо встановити тільки у ході перевірки при співставленні первинних документів з даними декларації.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову судді і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пропуск строку для подачі апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що запізно отримала копію постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2013 р., якою скасовані податкові повідомлення-рішення КОДПІ, що виписані на підставі Акту перевірки, та яка має значення по цій справі для встановлення факту порушень апелянтом порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та її доводи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Керченського міського суду АР Крим відносно ОСОБА_2 була винесена 24.05.2013 р. (а.с. 61), копія вказаної постанови отримана ОСОБА_2 безпосередньо в суді - 24.05.2013 р. (а.с. 62).

Заявлена в апеляційній скарзі ОСОБА_2 причина пропуску строку оскарження постанови Керченського міського суду АР Крим від 24.05.2013 р., а саме, отримання 22.08.2013 р. ТОВ "Інфлот-Універсал" копії постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2013 р. про задоволення позову останнього з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень - не приймається як поважна з наступних підстав.

Відсутність вище вказаного документа ніяким чином не перешкоджала ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в межах встановленого строку апеляційного оскарження. Натомість ОСОБА_2 поставила можливість оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у залежність від можливого задоволення у майбутньому позову ТОВ "Інфлот-Універсал" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, з огляду на встановлені законом строки подачі апеляційної скарги та її розгляду апеляційним судом., ОСОБА_2 не скористалася правом отримати копію судового рішення, наданим їй, зокрема ч. 2 ст. 167 КАС України, а з 17.06.2013 р. ще й наказом Державної судової адміністрації України № 72 від 31.05.2013 (зі змінами, внесеними наказом № 81 від 14.06.2013 р.) "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу", якщо вважала вказану постанову суду такою, що має значення для встановлення факту порушень нею порядку ведення податкового обліку.

Інших причин щодо поважності пропуску строку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено, та з матеріалів справи не вбачається і нею не надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Керченського міського суду АР Крим від 24 травня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Фаріна

Копія постанови згідна з оригіналом.

Постанова набрала законної сили 18.09.2013 р.