ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/1983/13Суддя у І-й інстанції: Цветков О.Я.

Провадження №33/191/184/13 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Фаріна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 24 серпня 2013 року о 23 годині 45 хвилин на вул. Польова у м. Керчі керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були отримані з порушенням вимог КУпАП та суперечать одне одному.

Вказує, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_3, суттєво відрізняється від протоколу, який був направлений до суду.

Так, у протоколі, який був направлений до суду, виправлена дата складання протоколу з « 24» на « 25» серпня 2013 року, виправлено прізвище правопорушника з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», доповнено графу «Дата та місце народження» відомостями, які відсутні у протоколі виданому правопорушнику, а саме у протоколі, який був виданий правопорушнику, в графі «Дата та місце народження» міститься лише запис « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.», а протокол, який направлено до суду, доповнено датою « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.».

Крім того, протокол було доповнено відомостями про місце реєстрації особи, хоча у екземплярі протоколу, який був виданий правопорушнику, мається лише запис про його місце проживання.

Також апелянт зазначає, що в екземплярі протоколу, який був виданий ОСОБА_3, у графі «особу встановлено» мається лише запис про паспорт серії НОМЕР_2, а протокол, направлений до суду, доповнено відомостями про паспорт «НОМЕР_2».

На думку апелянта є незрозумілим ким виконаний запис в протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», з якого вбачається, що правопорушник погодився з порушенням, та хто поставив підпис у відповідній графі за правопорушника, хоча у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» вказано, що правопорушник від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

До того ж апелянт зазначає, що правопорушнику не були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та не була вручена повістка про день та час слухання справи у суді.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України від 26.12.2001 року № 1175, від 11.03.2002 року № 254, від 05.06.2004 року № 620, не допускається закреслювання чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду у суді першої інстанції, у ньому допущенні виправлення дати складання протоколу з « 24» на « 25» серпня 2013 року, прізвища громадянина, на якого складено протокол, з «Заседателя» на «Засідателя», доповнено відомостями про дату народження правопорушника та про документ, який посвідчує його особу, після отримання правопорушником другого екземпляру протоколу, у якому вказані відомості відсутні.

На підставі вище наведеного, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 542744 (а.с. 1) не може бути визнаний допустимим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, оскільки складений в супереч вимогам ст. 256 КупАП та зазначеної Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2013 року - задовольнити.

Постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Фаріна