ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/10217/13-пСуддя у І-й інстанції: Цветков О.Я.

Провадження №33/191/28/14 Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Фаріна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ, громадянина України, працюючого рибаком РК "Зорі Азова", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 20 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом "ВАЗ-21081", державний номер НОМЕР_1 в м. Керч, по вул. Індустріальне шосе, під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 16.12.2013 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що висновок судді не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винувата дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що ці вимоги суддею в повному об'ємі не дотримані.

Як убачається з постанови судді, висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, зроблений на підставі досліджених в судовому засіданні документів: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря Керченської міської лікарні № 162/1 від 20.10.2013 року, рапорту працівника міліції, акту медичного огляду № 162 від 20.10.2013 року, результату імунохроматографічного дослідження № 81, інформації Кримської республіканської установи "Центр профілактики та боротьби зі СНІДом".

Вважаю, що суддя дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у порушення положень ст. ст. 251, 252 КУпАП та розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (зареєстрований в Мін'юсті України 06.10.2009 року під № 931/16947), суддя прийшов хибного висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 678675 від 20.10.2013 року (а.с. 1), який складений на підставі висновку лікаря Керченської міської лікарні № 162/1 від 20.10.2013 року (а.с.2), встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Будь-які інші висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 про виявлення у нього стану перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зірниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з Акту медичному огляду № 162 від 20.10.2013 року, висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 в стані саме наркотичного сп'яніння зроблений не тільки на підставі позитивного результату лабораторного тесту, а і на підставі виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння: звуження зіниць; роздратованої, збудженої, ейфорійної, метушливої поведінки; порушення артикуляції, змазання мови, а також на підставі заперечення ОСОБА_2 про останнє вживання ним, зокрема, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 14,15 зворотня сторінка).

Що стосується інформації Кримської республіканської установи "Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" від 29.11.2013 року № 602, то ця інформація не містить медичний висновок про те, що 20.10.2013 року ОСОБА_2 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перелічені в Інформації симптоми вживання ефавіренцу (запаморочення, порушення концентрації уваги та/або сонливість) у ОСОБА_2 при медичному огляді не виявлені. Тому інформація Центру профілактики та боротьби зі СНІДом не приймається в якості доказу перебування правопорушника під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більш того, у вказаній Інформації з посиланням на медичний примірник "Лікування ВІЛ-інфекції", К.Хоффман, 2005 р., зазначено, що по даним клінічного дослідження проведеного в Англії (№ 12345/61) в 20-50 % ефавіренц може надавати хибнопозитивні тести сечі на наркотичні речовини (каннабіойди, амфетамини та ін.) (а.с. 26,27), тобто не в кожному випадку може бути хибнопозитивний результат експрес-тесту.

Таким чином, вважаю доводи ОСОБА_2 про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неспроможними.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вважаю, що адміністративне стягнення, накладене суддею, у виді позбавлення спеціального права є достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Разом з тим, оскільки дії ОСОБА_2 помилково були перекваліфіковані суддею з керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння на керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Призначити ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Фаріна