АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №: 22-ц/191/339/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

суддівРоманової Л.В., Редько Г.В.,

при секретаріПомазан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Кітей» до Держави України, в особі Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про відшкодування матеріальних збитків, завданих бездіяльністю органу досудового слідства, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Кітей» на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року МПП «Кітей» звернулося до суду з позовом до Держави України, в особі Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про стягнення матеріальних збитків, завданих бездіяльністю органу досудового слідства, в розмірі 2 816 616,12 грв.

Позовні вимоги мотивовані тим, що керівник МПП «Кітей» на початку квітня 2013 р. звернувся до Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим із заявою про скоєні відносно підприємства злочини з боку громадянина Російської Федерації ОСОБА_7, в оперативному управлінні якого знаходиться судно «Капітан Сомов». Вказане судно було відремонтоване МПП «Кітей» за контрактом з ТОВ «Комплекс Систем» РФ , укладеним 21.06.2005 року. За виконані ремонтні роботи ОСОБА_7, який підписував контракт від імені ТОВ «Комплекс Систем» РФ, не розрахувався, а судно покинуло територіальні води України.

Наприкінці 2012 р. судно «Капітан Сомов», під керуванням ОСОБА_7 увійшло у порт «Керч» для виконання робіт по ремонту та модернізації, що стало підставою для звернення МПП «Кітей» з заявою про порушення кримінальної справи. Кримінальне провадження було відкрито і передано для розслідування слідчому Ващенко Є.В. 23.04.2013 року, проте протягом 8 місяців будь-які слідчі дії проведені не були, арешт на судно накладений не був, внаслідок чого ОСОБА_7 завершив переобладнання судна і наприкінці жовтня 2013 року залишив територію України. .

На думку МПП «Кітей», бездіяльністю органу досудового слідства було порушено права підприємства , яке за злочинними діями ОСОБА_7 не отримало прибутку від виконаної роботи за ремонт судна «Капітан Сомов», чим підприємству спричинені збитки в розмірі 2 816 616,12 грв.

Позивач вважає, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що протягом розумного строку досудового розслідування заплановані слідчі дії не проведені, ОСОБА_7 не вручено повідомлення про підозру, не накладений арешт на судно «Капітан Сомов».

На думку позивача, відповідати за позовом повинна Держава, в особі Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, оскільки слідчий Ващенко Є.В., який своєю бездіяльністю по кримінальному провадженню допустив залишення ОСОБА_7, разом із судном «Капітан Сомов», території України, що унеможливило накладення арешту на судно та стягнення коштів за ремонт судна на користь МПП «Кітей», працює в Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, що є органом Держави і виконує покладені на нього Державою функції.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 24.01.2014 року на підставі положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву МПП «Кітей» було повернуто позивачеві, у зв'язку із тим, що дана справа підсудна господарському суду АР Крим.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, МПП «Кітей» подало апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності справи господарському суду просило скасувати вказану ухвалу та повернути справу до Керченського міського суду для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є збитки, спричинені бездіяльністю слідчого Ващенко Є.В. у кримінальному провадженні № 12013130090000321 відкритому 23 квітня 2013 р., оскільки він не виконав жодної обов'язкової процесуальної дії для з.ясування злочину, за яким відкрито кримінальне провадження, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 та судно «Капітан Сомов» знаходилися у м. Керчі до жовтня 2013 року.

Апелянт зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому на нього не розповсюджуються норми ст. 12 Господарського процесуального України.

Посилаючись на спільний лист Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.11 р. № 334/8/13-11, апелянт вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду, в зв.язку з чим підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки спори, що виникають з невиконання господарських договорів підвідомчі господарським судам, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України. Суд також зазначив, що за суб'єктним складом дана справа підлягає розглядові господарським судом, оскільки позивачем по справі є юридична особа МПП «Кітей», а відповідачем - Держава, в особі Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, яке також є юридичною особою.

Разом з тим, при вирішенні питання суд керувався положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тобто, підставами для повернення позову заявнику за нормами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є подання позову в суд загальної юрисдикції з порушенням правил підсудності , визначених ст.ст.109,110-114 ЦПК України.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що справа підлягає розгляду не Керченським міським судом, який є судом загальної юрисдикції, а Господарським судом АРК.

Таким чином, йдеться про підвідомчись розгляду справи, а не про її підсудність, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Вирішення вказаного питання врегульовано п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом МПП «Кітей» до Держави України, в особі Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, про відшкодування матеріальних збитків, завданих бездіяльністю органу досудового слідства, чи відмову у відкритті провадження по вказаній справі, судом першої інстанції не вирішувалось, предмет та підстави позову належним чином судом не з.ясовані, не встановлено, чи пов.язані позовні вимоги із проведенням кримінального провадження, яке , в тому числі, регулюється ст.2, ч.2 ст.303, 314-316 КПК України.

За такими обставинами колегія суддів вважає, що судом не правомірно було повернуто позов МПП «Кітей» у зв'язку із непідсудністю спору Керченському міському суду АР Крим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 4 частиною 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, частиною 1 статті 314 та ст.ст. 315,324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кітей» на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Т.І. Моісеєнко Л.В. Романова Г.В. Редько