АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 843 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Дарницьким районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки на момент прийняття судом позовної заяви до провадження він проживав за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Таким чином, вказаний позов необхідно було подати до Подільського районного суду м.Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Від ОСОБА_3 надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Зазначені апелянтом підстави для відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає неповажними, оскільки заявником не надано до суду належних доказів на їх підтвердження. Неявка сторін у справі в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини їх неявки в судове засідання як неповажні та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. до 122 ЦПК України суд направив 15.07.2013 року запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача (а.с. 29). Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Дарницького району м.Києва (а.с.30). В позовній заяві зазначено аналогічне місце проживання відповідача.

Отже, твердження ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права, а саме норм щодо підсудності справи є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що на момент прийняття судом позовної заяви до провадження він проживав за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва, не свідчить про незаконність постановленої судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: