АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 986 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд (в частині) за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі №212/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд (в частині) за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі №212/13 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на розгляд до Печерського районного суду м.Києва. Посилається на незаконність постановленої судом ухвали, порушення судом норм процесуального права.
Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки це рішення не ухвалювалось Печерським районним судом м. Києва. Зазначена заява підлягає до прийняття компетентним судом, який видав виконавчий документ на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду, а саме Печерським районним судом м.Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_2, представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з неможливість з'явитись в судове засідання через зайнятість по роботі. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи та розглянула справу, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить Печерський районний суд м. Києва переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі №212/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Печерський районний суд не ухвалював рішення, яке просить заявник переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд 05.09.2013 року лише постановив ухвалу, якою видав виконавчий лист на підставі рішення третейського суду.
Відповідно до ч.2 ст. 8 ЦПК України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Застосовуючи аналогію Закону - п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, суд першої інстанції законно та обґрунтовано повернув ОСОБА_2 його заяву.
Той факт, що 28.08.2013 року рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки недійсним (рішення набрало законної сили 08.09.2013 року) не є нововиявленою обставиною, оскільки це рішення а ні на час ухвалення рішення третейським судом, а ні на час постановлення ухвали Печерським районним судом м. Києва не набрало законної сили.
ОСОБА_2 не позбавлений права, в порядку вимог ч.4 ст.369 ЦПК України вирішувати питання про визнання виконавчого листа, в частині стягнення з нього заборгованості за кредитними договором (виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року) таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір поруки визнано судом недійсним.
Отже, твердження ОСОБА_2 про незаконність, необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що вказана заява підлягає до прийняття компетентним судом, який видав виконавчий документ на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду, а саме Печерським районним судом м.Києва, є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд (в частині) у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: