№ справи:105/2934/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Логвінко О.А.
№ провадження:22-ц/190/1101/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільського комунального підприємства «Табачне» про скасування незаконних актів та рішення комісії, спонукання виконати певні дії, за апеляційною скаргою голови Сільського комунального підприємства «Табачне» - Тищенка Ігоря Петровича на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Сільського комунального підприємства «Табачне» просила:
визнати незаконним акт обстеження комісії Табачненської сільської ради від 08.05.2012 року складений на ім'я ОСОБА_8;
визнати незаконним рішення Табачненської сільської ради від 10.05.2012 року про відключення домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 від централізованого водопостачання;
зобов'язати СКП «Табачне» підключити водопостачання у будинку АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_8 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_2. 01.02.2012 року позивачка отримала лист від СКП «Табачне» на ім'я її чоловіка, щодо необхідності укласти договір на водопостачання з СКП «Табачне», інакше постачання води буде припинено. Проект договору, позивачка не отримувала. Крім того, до 01.03.2012 року СКП «Табачне» не вело будь-якої господарської діяльності. З дня функціонування СКП «Табачне» з 01.03.2012 року, ОСОБА_6 не отримувала жодних пропозицій щодо укладання договору. 04.04.2012 року ОСОБА_6 отримала попередження, у зв'язку з несплатою заборгованості з водопостачання, постачання води може бути припинено. 11.05.2012 року на підставі акту від 08.05.2012 р. та прийнятого на його підставі рішення комісією по врегулюванню спірних питань по водозабезпеченню населення Табачненської сільради, її будинок відключено від централізованого водопостачання працівниками СКП «Табачне». ОСОБА_6 вважає, що відключення проведено незаконно. Будь якого несанкціонованого підключення з її боку не було. Вважає, що жодний нормативний акт не передбачає можливості відключення від централізованої системи водопостачання.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково; зобов'язано Сільське комунальне підприємство «Табачне» підключити водопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1; стягнуто з Сільського комунального підприємства «Табачне» на користь ОСОБА_6 судовий збір 57,35 грн.; в іншої частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі голова СКП «Табачне» - Тищенко І.П просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд помилково дійшов висновку, що відповідачка є споживачем та на неї поширюються гарантії ст. 23 Закону України «Про питну воду». Також суд дійшов хибного висновку про недоведеність несанкціонованого підключення відповідачки до мереж водопостачання, оскільки неправильно тлумачів закон. При цьому суд не врахував, що підключення об'єкту можливо лише після укладання договору, від якого ОСОБА_6 ухиляється. Крім того, суд безпідставно, всупереч існуючим у справі даним дійшов висновку, що позивач не робив пропозиції ОСОБА_6 та не надав проекту договору на водопостачання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що захистом цивільних прав є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 2 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і власник порушеного права має самостійно вирішувати, який саме спосіб захисту порушеного права застосувати у конкретній ситуації.
Загальний перелік способу захисту цивільних прав містіться в ст. 16 ЦК України.
Позивач звернулась з вимогами про визнання незаконними акту та рішення комісії з приводу відключення її домоволодіння від системи водопостачання та зобов'язання відповідача здійснити підключення водопостачання.
Відмовляючи у визнанні незаконними акту та рішення комісії, на підставі яких здійснено відключення будинку позивачки від водопостачання, суд правильно виходив з того, що вони самі по собі не створюють правових наслідків для позивачки, проте є доказами, яким суд дав належну оцінку у визначенні спірного питання щодо законності відключення та поновлення водопостачання.
Вирішуючи питання по суті, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг водопостачання населенню, які регулюються Законами України «Про питну воду», «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1. До 11.05.2012 року ОСОБА_6 була споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надавалися до 01.03.2012 р. агроцехом №65 ДП «Ілліч-Агро-Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
01.03.2012 року господарська діяльність з приводу надання послуг водопостачання і водовідведення передано Сільському господарському підприємству «Табачне».
08.05.2012 р. комісією по врегулюванню спірних питань по водо забезпеченню населення Табачненської сільради складено акт, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт несанкціонованого підключення до мережі водопостачання.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка є споживачем та на неї поширюються положення цих нормативних актів щодо прав та обов'язків споживача та постачальника.
Заперечення апелянта в цій частині та його посилання на несанкціоноване підключення до мереж водопостачання суд першої інстанції досліджував та правильно не прийняв до уваги. Оскільки по справі встановлено, що позивачка до 01.03.2012 р. користувалася послугами, які надавалися попереднім постачальником - агроцехом №65 ДП «Ілліч-Агро-Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та сплачувала за послугу. Довід апелянта щодо несанкціонованого підключення є факт споживання води без укладання договору досліджувався судом першої інстанції.
Колегія не може взяти до уваги посилання на те, що позивачкою самовільно зроблено урізку в водогін замість старого вводу без технічних умов та дозволу, оскільки самовільна реконструкція або ремонтні роботи не тотожні несанкціонованому підключенню.
Як вбачається з позовної заяви та інших матеріалів справи, підставою для відключення будинку ОСОБА_6 від водопостачання, була заборгованість по сплаті за споживчу воду та відсутність письмового договору.
Проте правового обґрунтування повноважень водопостачальника на відключення споживача з цих підстав не наведено.
Суд правильно зазначив, що відсутність підписаного договору на водопостачання не може бути підставою для позбавлення споживача цієї послуги.
Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», підприємство питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, але не відключити повністю.
Виходячи із зазначених положень закону, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про незаконність відключення та зобов'язав позивача відновити водопостачання в будинку ОСОБА_6 Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності права виконавця послуг на припинення водопостачання у випадку відсутності укладеного договору зі споживачем.
Разом з тим, оцінюючи наявність або відсутність договірних відносин між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір не укладено з вини позивача.
Статтею 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому зі змісту ст.ст. 20 та 21 Закону, вбачається, що обов'язок по укладанню договору про надання комунальних послуг є взаємним.
Позивач не заперечує, що СКП «Табачне» звертався до неї через її чоловіка з пропозицією укласти договір. Зі справи убачається, що листом СКП від 20.04.2012 року споживач запрошувався до СКП «Табачне» для отримання проекту договору для ознайомлення (арк.101).
З огляду на таке колегія приходить до висновку, що позивачка ухилялася від обов'язків, передбачених цим Законом. Водночас це також не є підставою для припинення водопостачання, але може бути підставою для звернення постачальника в суд з приводу спонукання до укладення договору.
Зазначені обставини не впливають на результат розгляду справи, проте враховуючи, що судження з цього приводу, що містяться у рішенні можуть мати преюдиціальне значення у разі переддоговірного спору між сторонами, колегія приходить до висновку, проте, що їх слід виключити з мотивувальної частини рішення.
В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу голови Сільського комунального підприємства «Табачне» - Тищенка Ігоря Петровича задовольнити частково, рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року по суті залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення судження стосовно невжиття заходів СКП «Табачне» щодо укладення з ОСОБА_6 договору з водопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: