Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.

Доповідач - Максюта І.О.

Справа № 2/434/1694/13

Провадження № 22ц/782/5614/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - Максюти І.О.

Суддів: Єрмакова Ю.В., Туренка С.І.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 12 грудня 2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», третя особа - Державна інспекція у справах захисту прав споживачів у Луганській області, про визнання дій посадових осіб Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» такими, що порушують права споживача, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», та просив суд поновити його порушенні права як споживача, визнати дії відповідача неправомірними щодо надання йому неякісних послуг, надання послуг без укладення договору, відмови відповідача від укладення договору на надання послуг з постачання електричної енергії, який відповідає вимогам закону, дії з встановлення відповідачем приладу обліку без його згоди. Просив зобов'язати відповідача усунути недоліки з неякісного надання послуг з електропостачання та укласти з ним договір з надання послуг з електропостачання до його будинку, а також стягнути завдану моральну шкоду.

В судовому засідання представник відповідача Лямзіна Т.В. заявила клопотання щодо залишення частини позовних вимог ОСОБА_2, а саме щодо визнання дії відповідача неправомірними щодо відмови в укладенні договору та зобов'язання відповідача укласти з ним договір з надання послуг з електропостачання до його будинку без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Артемівського районного суду м. Луганська вже знаходиться та розглядається цивільна справа за аналогічними вимогами.

Ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», третя особа - Державна інспекція у справах захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій посадових особі Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» такими, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині заявлених позовних вимог щодо визнання дії відповідача неправомірними щодо відмови в укладенні договору та зобов'язання відповідача укласти з ним договір з надання послуг з електропостачання до його будинку залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду , зазначив, що у провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває цивільна справа № 2/1203/183/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до заявлених уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо втручання в його особисте життя, незаконне проникнення до його житлового приміщення, вимоги щодо обов'язкової заміни приладу обліку, відмови відповідача від укладення договору на надання послуг з постачання електричної енергії. Зобов'язати відповідача негайно припинити вчинення протиправних дій, укласти з ним договір з надання послуг з електропостачання до його будинку, провести демонтаж, перевірку та встановлення приладу обліку в його присутності. Провадження по вищевказаній справі було відкрито 15.06.2010 року, справа на даний час знаходиться на розгляді в суді. Враховуючи, що позивачем заявлені тотожні позовні вимоги до ТОВ «ЛЕО» щодо визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови в укладенні договору та зобов»язання відповідача укласти з ним договір з надання послуг з електропостачання до його будинку, суд дійшов висновку що на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов у зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними.

В силу п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із журналу судового засідання та інформації, зафіксованої на технічному носії судового засідання виходить, що позивачем у червні 2010р. поданий позов до того ж відповідача, 15.06.2010р. відкрите провадження у справі, частина позовних вимог є тотожними тим вимогам, які розглядаються у даній справі.

Позивач у судововому засіданні заперечував проти залишення без розгляду частини його позовних вимог, мотивуючи тим, що позов був заявлений з інших підстав, відмінних підставам, які заявлені у даній справі, а також пояснював, що провадження у справі № 2/1203/183/12 зупинялося.

Постановляючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд не перевірив належним чином чи є тотожними підстави заявлених позовів, а також не з»ясував з яких підстав зупинялося провадження у справі № 2/1203/183/12, чи відновлене воно, чи призначена справа до розгляду, передчасно вирішив питання про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 12 грудня 2013 року скасувати.

Передати питання щодо залишення без розгляду частини позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: