УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження № 124/1090/14-к

04.02.2014 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

за участю прокурора - Менумерова Т.Р.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрєєвої О.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури АРК та подав заяву про відвід слідчому судді Андрєєвій О.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.. 80 КПК України. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя Андрєєва О.М. неодноразово розглядала його скарги з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, при розгляді його скарги 25.11.2013 року суддя стала проводити судове слідство за наявності не внесеної до ЄРДРУ заяви. Також він звертався до суду із заявою від 12.12.13 року на яку не отримав відповідь. Також суддя розглянула його скарги 22.01.2014 року у його відсутність, хоча кур'єром були подані заяви про відвід судді та відкладення розгляду скарги, які не прийняті судом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з вищенаведених підстав та надав додаткові докази на обґрунтування його заяви.

Заслухавши думку заявника, прокурора, оглянувши матеріали скарги, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником доводи стосуються питання незгоди з процесуальною діяльністю судді та її рішеннями, таким чином, підстави, які передбачені п.4 ст. 75 КПК України, що не дозволяють судді Андрєєвій О.М. брати участь в розгляді скарги, зокрема, що свідчать про її упереджений і необ'єктивний розгляд справи - відсутні, мотиви відводу засновані на суб'єктивній думці заявника.

Таким чином, заявником не доведено жодної обставини відповідно до ст.75 КПК України, що могла виключити участь слідчого судді Андрєєвої О.М. в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрєєвої О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Заболотна