ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
11 лютого 2014 рокуСправа № 5016/2442/2011(13/217)
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
за участю представників сторін:
від стягувача: Телеш Ю.Г., дов. №496/10.01-10 від 11.03.2013;
від боржника: не з'явився;
від ДВС: Звіревич Д.Ю., дов. №01.05-5464 від 11.02.2014;
в засіданні бере участь прокурор Люта А.В., посв. №009629, від 15.10.2012;
розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54001)
на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020)
по виконанню наказу від 12.12.2011р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011р. в господарській справі №5016/2442/2011(13/217)
за позовом: Прокурора м. Миколаєва (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54000) в інтересах держави в особі (стягувач) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)
до відповідача (боржник): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54001)
про: стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2013р. до господарського суду Миколаївської області від скаржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - боржник, скаржник) надійшла скарга за вх.№24672/13 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - орган ДВС) на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову органу ДВС від 27.11.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП№40918277, оскільки стягувач - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, пропустив строк пред'явлення наказу до виконання на 6 місяців. На обґрунтування своєї скарги боржник посилається на п. 2 ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), згідно з яким строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 1 рік, а у разі відстрочки або розстрочки виконання рішення суду перебіг цього строку починається з наступного дня після закінчення строку відстрочки або розстрочки.
Оскільки ухвалою від 17.01.2012 господарський суд розстрочив виконання рішення у справі №5016/2442/2011(13/217) до 30.05.2012, то, на думку скаржника, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 31.05.2013 і за таких обставин оскаржувана постанова органу ДВС прийнята з порушенням ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону.
Крім того, скаржник просить зобов'язати орган ДВС вжити заходів щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області №5016/2442/2011(13/217), виданого 12.12.2011.
Скаржник в судове засідання не з'явися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Орган ДВС скаргу спростував з підстав, викладених у запереченнях від 14.01.2014 №01.05/360/25 (а.с. 172-174). В судовому засіданні представник органу ДВС заперечення проти скарги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача підтримав позицію органу ДВС і просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши всі матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 у справі №5016/2442/2011(13/217) було частково задоволено позовні вимоги Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 123663 грн. 86 коп. і 3414 грн. 28 коп. судових витрат. На виконання даного рішення 12.12.2011 було видано наказ. Отримавши наказ, стягувач пред'явив його до виконання, надіславши органу ДВС заяву №2432/07-01-10 від 23.12.2011. На підставі цієї заяви орган ДВС відкрив виконавче провадження ВП №30964120 від 01.02.2012.
За заявою боржника ухвалою від 17.01.2012 було розстрочено виконання рішення суду строком на 4 місяці - до 30 травня 2012.
Оглядом оригіналу виконавчого провадження встановлено, що ухвалу від 17.01.2012 боржник органу ДВС не надавав, хоча вказану ухвалу було винесено судом після пред'явлення наказу до виконання.
Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке могло бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою від 07.11.2013 орган ДВС повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону.
Згідно з ч. 5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
Користуючись правом, наданим йому вищенаведеною нормою Закону, 25.11.2013 стягувач повторно звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом у справі №5016/2442/2011(13/217). За результатом розгляду даної заяви державним виконавцем цілком правомірно була винесена постанова №40918277 від 27.11.2013 про відкриття виконавчого провадження.
Слід також зауважити що ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув, до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
За таких обставин, оскільки вперше стягувачем наказ господарського суду подавався на виконання 23.12.2011 та був йому повернутий органом ДВС 07.11.2013, строк з 23.12.2011 до 07.11.2013 до нового строку не зараховується. Строк пред'явлення наказу до виконання повторно встановлюється з дня повернення даного наказу стягувачу - тобто з 07.11.2013.
З огляду на вищенаведене суд не вбачає в діях органу ДВС жодних порушень Закону, тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 16.12.2013 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити повністю.
2. Копію ухвали направити учасникам процесу.
Суддя Т.В. Гриньова-Новицька