Справа       22ц-355     2008 р                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 34, 36                                                     Марцішевська О.М.

                                                                                     Доповідач в апеляційній Інстанції

                                                                                     Василенко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008  р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Адаменко Л.В.

Суддів                                    Василенко Л.І. Бородійчука В.Г.

при секретарі                         Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

08.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 02.03.1994 p., від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час навчається на першому курсі очно - заочної форми навчання в Черкаському навчальному центрі Одеської національної юридичної академії з терміном навчання 6 років. Так як дочка потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, який являється її батьком, добровільно не надає, просила суд стягнути з нього на утримання Вікторії, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення нею 23 -річного віку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/15 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.02.2007 р. до досягнення дочкою 23 років до ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, змінити та задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому вказується, що суд не врахував, що нею сплачено за навчання дочки більше 6 000 грн. і до середини березня вона зобов'язана сплатити 2183 грн. Крім цього, так як дочка проживає з нею вона сплачує за комунальні послуги, квартплату, купує продукти харчування та одяг, підручники, дає кошти на проїзд, харчування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права змінити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 8023, 66 грн.

При цьому вказав, що вважає, що стягненню підлягає половина вартості навчання, з урахуванням уже стягнутої суми в розмірі 5074, 34 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до відхилення.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний та може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки, яка є повнолітньою та продовжує навчання. При цьому суд визначаючи розмір аліментів у 1/15 частину всіх видів заробітку відповідача врахував, що обов'язок по утриманню повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, згідно закону покладений в рівній мірі на обох батьків.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.3 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зі змісту ст. 200 СК України вбачається, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу ( стану здоров'я та матеріального становища дитини; стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення).

У п. 20 постанови від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідач від шлюбу з позивачкою має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час навчається на другому курсі очно - заочної форми навчання в Черкаському навчальному центрі Одеської національної юридичної академії з терміном навчання 6 років до 2012 p., що стверджується довідкою навчального центру за № 17 від 23.01.2007 р. а. с 7.

Згідно до індивідуального договору № 06293 про підготовку фахівця бакалавра від 01.08.2006 р. укладеного між Одеською національною юридичною академією та ОСОБА_1, яка є матір'ю контрактника - ОСОБА_3, остання взяла на себе зобов'язання відшкодувати Академії витрати на підготовку контрактника за освітньо -кваліфікаційним рівнем у сумі 4366 грн. за кожний рік навчання а. с. 18.

Визначаючи матеріальне становище платника аліментів суд встановив, що ОСОБА_2 працює заступником міського голови м. Черкаси та відповідно до довідки б/н його заробітна плата за період з травня по жовтень 2007 р. складає від 5955, 61 грн. до 14027, 05 грн., отже середньомісячна заробітна плата становить 10178, 16 грн. а. с. 77. Інших дітей, непрацездатних членів сім'ї чи родичів на утриманні відповідач немає.

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1, з якою проживає дочка, становить 829, 17 грн., що стверджується довідкою № 3 від 05.02.2007 р. а. с 8.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дочка сторін досягла повноліття, навчається на платній формі навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги і про наявність у батька, відповідача у справі, можливості надавати таку допомогу та, що обов'язок по утриманню повнолітніх дітей в рівній мірі покладений на обох батьків.

Проте, за викладених обставин вважати обґрунтованим висновок суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання саме в розмір 1/15 частини всіх видів заробітку щомісячно немає підстав.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення й ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. При цьому судова колегія вважає, що ОСОБА_2, як платник аліментів, з урахуванням його матеріального становища та інших підстав які підлягають врахуванню при визначені розміру аліментів в змозі сплачувати визначений судом розмір аліментів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що стягненню на користь позивачки підлягає лише половини вартості навчання є безпідставними, оскільки при визначені суми матеріальної допомоги судом враховується не тільки вартість навчання, а й потреба повнолітньої дитини в придбанні підручників, спеціалізованої літератури, зошитів, проїзд до навчального закладу, плата за проживання, вартість харчування та інших потреб.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2007 р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого заступником міського голови м. Черкаси на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.02.2007 р. до досягнення дочкою 23 років до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.